En bref :
- Pour une communauté :
[!france@lemmy.world](/c/france@lemmy.world) - Pour un utilisateur :
[@Rokil@sh.itjust.works](/u/Rokil@sh.itjust.works)
Comment écrire un lien
Pour rediriger vers une communauté
Il suffit d’écrire [ce qui s'affiche au lecteur](/c/nom_de_la_communauté.instance)
Par exemple [!france@lemmy.world](/c/france@lemmy.world) ce qui donne !france@lemmy.world
Pour un lecteur depuis son instance, ce lien va lui permettre d’aller consulter le contenu de cette communauté tout en restant dans son instance. Et donc de s’abonner de manière fluide.
Pour un utilisateur
Quasiment pareil :
[ce qui s'affiche au lecteur](/u/nom_de_l_utilisateur.instance)
Par exemple [@Rokil@sh.itjust.works](/u/Rokil@sh.itjust.works), ce qui donne @Rokil@sh.itjust.works.
L’autocomplétion et son inconvénient
Si je tape !france l’interface web de mon instance me propose de compléter en [!france@lemmy.world](https://lemmy.world/c/france).
C’est pratique pour moi en tant qu’auteur, mais quelqu’un qui clique sur le lien sera transporté vers l’instance qui héberge la communauté, et pas l’instance du lecteur. Ce qui fait qu’un lecteur devra manuellement copier/coller le nom de l’instance dans le moteur de recherche de son instance pour pouvoir s’abonner, ce qui n’est pas très pratique.
De même pour un utilisateur, si je tape @rokil, l’interface web me propose
[.itjust.works](https://sh.itjust.works/u/Rokil) qui redirige vers l’instance que j’utilise, qui n’est pas forcément l’instance qu’utilise un autre lecteur.
Vous trouverez un autre fil de discussion en anglais dans le lien qui sert de base à ce post.
(Merci à @Jakylla qui a inspiré ce post)
Il me semble qu’un poste est relié à une seul instance, et les autres instances ne créent pas le poste ils ne font que le récupérer, donc logiquement cela devrait être tout le temps le même numéro
Pour mon cas c’est une erreur de l’application Jerboa qui me donne un mauvais numéro, mais sinon j’ai bien le même numéro de poste
Je suis sur PC, et je te confirme que le numéro change en fonction de l’instance, le numéro n’est pas stable malheureusement
D’accord je vois
Mais du coup cela veut dire quoi ? Que chaque instance recréer réellement les publications des autres instances ?
Oui, c’est bien ça. Ce qui fait que si une instance meurt, le contenu reste accessible sur les autres
C’est plutôt bien du coup
Par contre je me pose la question de comment est gérée la suppression ? Si on supprime un poste, est ce que les autres instances suppriment le poste aussi ? Et si un utilisateur d’une instance supprimée veut supprimer ses postes, comment cette personne fait ?
C’est une des limites du système. Après, de toute façon dès que tu postes un message sur un forum public, ici, Reddit ou autre, il peut être récupéré par des sites comme archive.is ou waybackmachine.
Pareil avec Twitter et les screenshots de tweets supprimés
Les gens devraient se rendre considérer que dès que quelque chose est posté sur Internet, il y est pour un bon moment.
C’est vrai qu’il y a le risque que notre contenue personnel soit sauvegardée dans un lieu hors de notre contrôle
Mais pour moi cela n’empêche pas que n’importe quel utilisateur doit avoir un contrôle sur ces données
Par exemple pour mon cas, j’ai supprimé des vidéos Youtube de moi étant plus jeune parce que je les trouvais gênantes, et j’ai aussi supprimé des messages/articles car leur contenue ne reflète plus mon moi d’aujourd’hui; je sais qu’il y a le risque qu’une personne à pu les sauvegarder sur son appareil, mais c’est moins pire que la possibilités d’être encore visible au grand publique
C’est un débat intéressant, les deux points de vue sont compréhensibles.
De mon côté, s’exprimer sur un forum public, c’est comme aller crier ses états d’âme sur une place : les gens vont entendre ce que tu dis, et certains retiendront probablement une partie de cela.
C’est pour ça que je pense qu’il faut surtout encourager la sensibilisation autour de la question de l’anonymat sur Internet, pour empêcher des situations comme celles que tu expliques avec des vidéos YouTube de jeunes pas forcément conscient des potentielles implications de leurs actions