Quelqu’un pourrait m’expliquer ce que ça changerait? Google aurait toujours chromium et AOSP. Il serait toujours les maitres, non? Ou alors Microsoft prendrait sa place en forçant l’utilisation de edge chromium.
Il me semble que si ces sanctions étaient vraiment appliquée, Chrome et pe aussi Android deviendraient des entreprises séparées mais c’est tout.
Pas sûr que ça change grand-chose effectivment, vu que la partie open source va pas changer et que le package propriaitaire que tout le monde utilise va probablement continuer à être distribuée de la même manière, juste par une autre entité.
En tout cas je vois pas un monde où cette descision affecterait autre chose que les profits de Google. Par contre je vois pas non plus tellement MS trop s’impliquer là dedans pske ils sont aussi activement en train d’essayer de pas avoir à subir ce genre de procès sure le monopole.
Honnêtement ça risque d’être pire pour l’utilisateur. Comme mozilla l’a démontré, un browser ça ne gagne pas d’argent sauf en vendant l’accès aux utilisateurs a des grosses corpos.
Donc soit c’est racheté par une grosse boîte qui a les moyens de gerer un projet de cette taille pour siffoner les données pour son propre compte, du genre de Meta, X et tu te retrouves avec chrome qui nécessite un compte Facebook ou Twitter. Youpi.
Soit ils spin off une boîte qui devra essayer de survivre en vendant l’acces aux utilisateurs. Au début Google les infusera de cash pour garder l’accès à la barre de recherche et l’accès au données mais éventuellement les actionnaires voudront des profits supplémentaires et ils seront obligé de vendre leur fesses (enfin, nos fesses plutôt) aux plus offrant et ajouterons plein de merde dans le navigateur pour extraire de la valeurs des utilisateurs.
Enfin bref, aucun avantage pour l’utilisateur final.
J’en suis presque à me dire que si Chrome devait être vendu, personne ne pourrait racheter pour développer au même rythme que google, et ça pourrait permettre un gros ralentissements des standards du web (souvent accélés par google) et à terme voir apparaître de nouveaux moteurs (servo, ladybird…)
Ouais pas con. C’est quand même dingue qu’on en soit à espérer un ralentissement des avancées si on peut considérer les diktates de Google comme des avancées
Après de toute façon, le web est parti en steak pour devenir une plateforme omniprésente alors que fondamentalement, les technos ne sont pas nécessairement les plus pertinentes pour tout (ça permet quand même d’utiliser Linux plus facilement). Je pourrais partir sur une diatribe anti web mais bon…
Je suis curieux de ta diatribe du coup
Dans ce cas : Du point de vue technique :
- http à la base c’est un protocole presque OSEF (pas de système de session et ça n’arrivera probablement jamais, c’est géré au niveau des applications)
- le javascript c’est un écosystème un peu cassé (on se souviendra de faker.js et surtout left-pad) qu’on se dirige lentement vers wasm (il manque encore une bonne API pour manipuler le DOM)
- le concept d’application web est bien foireux (au moins les pwa pallient au truc) puisqu’à chaque visite tu dois retélécharger tout le code client (modulo le cache du navigateur)
- pour pallier aux problèmes de trafic il a fallu développer une version qui dépend explicitement d’un protocole inférieur (déjà que le modèle TCP/IP casse un peu l’isolation mais là c’est chaud) on est sur une bouse qu’on a progressivement amélioré, mais pour faire http3 on a quand même pas mal tout refait Pour résumé ma pensée : on a pris un protocole intéressant, et on l’a tellement utilisé qu’il a fallu refaire l’ensemble technique…
Et en dehors de la technique, on est plus sur un problème de gouvernance qui est ignoré par les gopheristes ou autres défenseurs de webs alternatifs : le capitalisme et la course à la rentabilité. On peut faire des sites ultra minimalistes ce sont pas les technologies qui sont responsables de cette dérive. Ce dont il s’agit, c’est que pour proposer des contenus gratuits, il a fallu trouver des sources de financement alors qu’on a commencé à développer une aversion aux contenus payants. La seule solution qui reste c’est de faire de la pub et du tracking (initialement disponible dans la première version d’http, innocemment) et c’est devenu de plus en plus agressif (avec aussi les algos de recommandations qui tournent derrière). Et maintenant on arrive à un niveau où il faut payer et en plus on se fait tracker quand même. Mon opinion, c’est qu’il faudrait peut-être abandonner toute cette gratuité en échange d’un abandon de la pub extra agressive et du tracking de la part des fournisseurs de contenus. En plus ça diminuerait la consommation de tous ces services.
Ma réflexion nécessite encore du raffinement parce que c’est pas très net, mais c’est ma base idéologique concernant le web.
