• Mopswasser@feddit.de
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    6
    arrow-down
    2
    ·
    edit-2
    10 months ago

    Wenn Russland Nuklearwaffen einsetzen würde dann ganz bestimmt nicht auf Kiev, sondern das wäre ein taktischer Schlag mit kleinen Waffen. Klar, das kann unglaublich schnell eskalieren. Und ganz ehrlich, es gibt absolut nichts was Russland mit der Ukraine realistisch machen würde, dass ich einen heißen Krieg mit Russland befürworten würde. Dafür würden meine Familie, meine Kinder und ich nicht sterben.

    • ochicial@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      1
      arrow-down
      2
      ·
      10 months ago

      Warum meinst du, dass falls es zum Einsatz von Atomwaffen kommt, diese nicht gegen Kiew gerichtet wären? Wenn die halbe Hauptstadt mit einem Schlag komplett zerstört wird, bleibt der Ukraine doch nichts anderes übrig als sofort zu kapitulieren?

      • sonnenzeit@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        4
        ·
        10 months ago
        1. durch die wahrscheinliche Retaliation (inklusive NATO Eintritt) verliert Putin mehr als er gewinnt
        2. langfristig gewinnt er nicht mal etwas, er möchte ja über Kiev herrschen und nicht über einen Haufen Asche. die Ressourcen der Ukraine zu extrahieren wird ungleich schwerer
        3. die russische Propagandamaschine trommelt der Bevölkerung jetzt seit Jahren ein, dass die Ukraine eigentlich zu Russland gehört und nicht eigenständig existiert. Aus Sicht des Durchschnittsbürgers atomisiert er also nicht den Feind, sondern das eigene Land. Vermutlich würde er aber versuchen den Gegner für die Bombe verantwortlich zu machen
        4. die atomare Bedrohung ist Putins größter Trumpf mit dem er ständig droht. Die Bedrohung ist sogar besser als der eigentliche Einsatz. Spielt Putin diesen Trumpf aus hat er wirklich kaum noch etwas in der Hand
        5. es ist fragwürdig, ob das Militärpersonal im Zweifel überhaupt die Order aufführt
        6. die taktischen Waffen in Stellung zu bringen bedeutet sich dem Risiko auszusetzen, dass diese unschädlich gemacht werden oder sogar in Feindeshand fallen
        • ochicial@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          10 months ago
          1. Wenn es für Putin immer aussichtsloser wird und er auch innenpolitisch unter Druck gerät hat er vielleicht bald nichts mehr zu verlieren

          2. Kaputtes KIew, aber dafür die Kapitualtion der Ukraine und die Besatzung vom Rest des Landes zu erreichen ist aus Putins Sicht vllt gar nicht mal so schlecht

          3. Wenn der größte Trumpf dazu dient das Spiel zu beenden braucht man auch nichts mehr auf der hand zu haben

          4. Guter punkt

          5. Deshalb verstehe ich auch nicht warum immer von taktischen Waffen die Rede ist. Ein großer, vernichtender Schlag ist doch viel gefährlicher.

      • Mopswasser@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        arrow-down
        3
        ·
        10 months ago

        Und das Risiko einer Vergeltung durch die NATO eingehen? Unsinn. Seltenst ist es opportun, den Feind auszuradieren.

        • ochicial@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          10 months ago

          Darauf zu vertrauen, dass ein Wahnsinniger rational handelt ist vielleicht nicht das Klügste

    • Anekdoteles@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      1
      arrow-down
      2
      ·
      10 months ago

      Und ganz ehrlich, es gibt absolut nichts was Russland mit der Ukraine realistisch machen würde, dass ich einen heißen Krieg mit Russland befürworten würde.

      Das würde ich ein bisschen anders sehen. Ein heißer Krieg mit Russland muss auch nicht automatisch einen Atomkrieg bedeuten.