• the_wiz@feddit.org
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    2
    arrow-down
    1
    ·
    4 hours ago

    Ich sehe das aus der Perspektive: Mir ist es lieber der Typ auf der ANDEREN SEITE ist töter… dann habe ich nämlich die Chance gesünder zu bleiben…

      • the_wiz@feddit.org
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        arrow-down
        1
        ·
        2 hours ago

        Und was ist wenn die andere Seite von draußen reinkommt? Wenn Rotland plötzlich meint, dass es doch ganz nett wäre diverse Territorien zu besitzen? Oder wenn Verbündete vor eben jener Gefahr stehen? Dann gibt es eben doch eine andere Seite.

        • rhabarba@feddit.org
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          ·
          2 hours ago

          Und was ist wenn die andere Seite von draußen reinkommt?

          Wegen dieser Frage stand das “friedliche Europa” recht lange kurz vor einem Atomkrieg. (Geführt von unseren “Freunden” im Westen und “den Bösen” im Osten, mit Deutschland als Ort des atomaren Niederschlags schön in der Mitte.) Ich empfehle bei so etwas grundsätzlich zunächst mal die Frage: Warum sollte sie?

          Wenn Rotland plötzlich meint, dass es doch ganz nett wäre diverse Territorien zu besitzen?

          Die NATO hat jetzt schon ein Vielfaches der militärischen Stärke Russlands aufzuweisen. So blöd ist Putin nicht. Ein Angriff auf die NATO würde zwangsläufig dazu führen, dass von Russland nicht mehr viel übrig bleibt. Ich nehme an, da sind wir uns einig. (Dass die NATO trotzdem in der Ukraine mit Soldaten rumläuft, ist insofern taktisch unklug, wie ich meine.)

          • the_wiz@feddit.org
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            1
            ·
            1 hour ago

            Die NATO hat jetzt schon ein Vielfaches der militärischen Stärke Russlands aufzuweisen. So blöd ist Putin nicht. Ein Angriff auf die NATO würde zwangsläufig dazu führen, dass von Russland nicht mehr viel übrig bleibt. Ich nehme an, da sind wir uns einig. (Dass die NATO trotzdem in der Ukraine mit Soldaten rumläuft, ist insofern taktisch unklug, wie ich meine.)

            Die NATO lebt aber auch davon, dass deren Mitglieder abwehrbereit und -willig sind, was damit auch wieder die Notwendigkeit einer schlagkräftigen Armee bedingt.

            • rhabarba@feddit.org
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              1 hour ago

              Die NATO lebt aber auch davon, dass deren Mitglieder abwehrbereit und -willig sind

              Weshalb es im Sinne der NATO und ihrer angeschlossenen Rüstungsindustrien ist, auch Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion auch weiterhin das Bild vom Russen aufrechtzuerhalten, der bestimmt sonst morgen in deinem Schlafzimmer stehen wird. Wär’ ja schade um das schöne Geld sonst.

              • the_wiz@feddit.org
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                6 minutes ago

                Ich behaupte einfach mal “Der Russe” war nie ein Freund und wurde sehr berechtigt auch vom Westen nie als solcher betrachtet… die dortigen Strukturen machten es auch nach dem Zerfall der SU nur zu einer Frage der Zeit bis von dort wider eine Bedrohungslage entsteht. Und ansonsten: China, Nordkorea, internationaler Terrorismus, Schutz von Handelsrouten… ein starkes Militär ist einfach überlebensnotwendig, heute sehen wir dies nur wieder deutlicher als in den “friedlichen” 90ern.