Valitsin julkaisun ykköslinkiksi YLEn kokoavan jutun Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa, sanoo Journalistiliitto mutta lisÀÀn tÀhÀn alle myös pari muuta keskeisesti liittyvÀÀ tekstiÀ, joihin toki löytÀÀ tiensÀ myös tuon jutun kautta:
-
Iltalehti, Ida ErÀmÀÀ: NÀkökulma: Perussuomalaiset patistamassa toimittajia takaisin Kekkosen ruotuun, Eli alkuperÀinen juttu jonka julkaisusta PS- ja Kokoomuspoliitikot pahoittivat mielensÀ
-
Perussuomalainen, Marko Meretvuo: PitÀisikö lehdistönvapauteen puuttua?, Perussuomalaisten reaktio IltalehdessÀ julkaistuun nÀkökulmajuttuun, jossa pyydetÀÀn nykyistÀ hallitusta selvittÀmÀÀn keinoja pakottaa ja/tai tuomita toimittajia olemaan julkaisemasta edeltÀvÀnkaltaisia juttuja
Tynkkynen ja kumppanit eivÀt mitenkÀÀn pyri esittÀmÀÀn toimittajan esittÀmille vÀitteille vastavÀitteitÀ, vaan mennÀÀn henkilöön ja syytetÀÀn hÀntÀ ties miksi vihervasemmiston agendatoimittajapissikseksi. EivÀtkö he olleetkaan sananvapauden kannalla? Melkoista muutenkin, pari hassua viikkoa nykyistÀ hallitusta ja toimittajien kimppuun ollaan kÀymÀssÀ. Kova on laitettava kovaa vastaan, niin monen toimittajan pitÀisi uskaltautua öyhöistÀ huolimatta pureutua kriittisesti perussuomalaisiin ja hallitukseen.
MinÀ ainakin löysin heti tuon ErÀmaan kolumnista asiavirheen, joka osoittaa ettei hÀn ymmÀrrÀ edes yksinkertaista prosenttilaskua. Sen myötÀ jÀttÀisin kyseisen toimittajan muutkin tekstit omaan arvoonsa.
En tiedÀ, mihin kolumniin viittaat, mutta viestisi sai minut kiinnostumaan ja lukaisin tuon ErÀmÀÀn kolumnin, josta puhutaan AP:n YLE-artikkelissakin. Lainaukset tÀssÀ viestissÀ ovat kyseisestÀ kolumnista.
Vuonna 1980 Suomen vĂ€kiluku oli Tilastokeskuksen mukaan 4 787 778. 10 000 / 4 787 778 â 0,2%. Eli toisin sanottuna kantasuomalaisten osuus vĂ€estöstĂ€ oli 99,8% vuonna 1980. Ainakin tuon datapisteen kohdalla Purran esittĂ€mĂ€ kuvaaja on siis ihan oikein. MistĂ€ helvetistĂ€ ErĂ€maa muutenkaan erottaa silmĂ€mÀÀrĂ€isesti 100,0:n ja 99,8:n tuossa kuvaajassa? MitĂ€ hĂ€n oikein hakee tuolla âvoi antaa ymmĂ€rtÀÀ, ettĂ€ 100 prosenttia Suomen vĂ€estöstĂ€ on ollut kantasuomalaisia 1980-luvullaâ? Vaikuttaisi siltĂ€, ettĂ€ hĂ€n yrittÀÀ âservataâ Purraa tĂ€ssĂ€ vahvasti vihjaamalla, ettĂ€ kĂ€yrĂ€n data on vÀÀrÀÀ, vaikka tosi asiassa hĂ€n itse takertuu tĂ€ysiin olemattomiin lillukanvarsiin. KyllĂ€, vuonna 1980 kantasuomalaisten osuus Suomessa oli 100% yhden prosentin tarkkuudella.
Kolumni jatkuu seuraavasti:
MitĂ€ ErĂ€maa ajaa takaa nĂ€illĂ€ irrallisilla faktoilla? Senkö, ettĂ€ Purra uskoo sittenkin juutalaisiin liskomiehiin, jotka ohjaavat maahanmuuttoa Suomeen, vaikka vĂ€ittÀÀ muuta? Miksei sitĂ€ voi sitten sanoa suoraan, vaikkapa ettĂ€ âjoten olisi epĂ€rehellistĂ€ vĂ€ittÀÀ, etteikö Purra usko nimenomaan salaliittoperĂ€iseen vĂ€estönmuutokseenâ?
VÀestön muutosta ei kolumnissa millÀÀn lailla kiistetÀ, mutta soppaa hÀmmennetÀÀn tarkoituksellisesti laittamalla sekaan asiaan liittymÀttömiÀ viittauksia eri henkilöihin ja tapahtumiin. Klassinen esimerkki Chewbacca-puolustuksesta. Nimenomaan siis kolumnin vÀestövaihto-osiossa.
YlempÀnÀ kolumnissa on vielÀ tÀmÀ:
MinĂ€kin tartun pieniin lillukanvarsiin, jotka kuitenkin mielestĂ€ni toimittajan työssĂ€ ovat tĂ€rkeitĂ€. Toimittajilla on hyvin tarkat vaatimukset kielen ja kielityylin suhteen, vaativammat kuin vaikkapa akateemisissĂ€ julkaisuissa. Tuo lainausmerkkien kĂ€yttö on tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa. Termille ei taida olla virallista suomennosta, mutta englanniksi se on scare quotes. Niille on oikea kĂ€yttötarkoitus, kuten BBC tekee usein, kun lainataan toisen henkilön kĂ€yttĂ€mÀÀ sanaa nimenomaan neutraalissa tarkoituksessa. EsimerkkinĂ€ tĂ€mĂ€n pĂ€ivĂ€n BBC-artikkelista on Junior doctor strike to cause âmajor disruptionâ. Tuossa ei siis BBC âironisestiâ vĂ€itĂ€, ettĂ€ nyt joku umpivalehtelija sanoi, ettĂ€ on mukamas tulossa âmErKiTtĂvĂ hĂiRiĂâ vink vink, vaan lainaa ihan asiallisesti Skotlannin pÀÀministerin kĂ€yttĂ€mÀÀ termiĂ€.
âErĂ€maaâ ei tee nĂ€in. ErĂ€maa tekee pĂ€invastoin ja aika pokerina sanoo, ettĂ€ Rantanen puhuu paskaa, âsanomattaâ sitĂ€ kuitenkaan âsuoraanâ. HĂ€n ei kuitenkaan missÀÀn kohtaa anna mitÀÀn dataa tai tilastoja, jotka kumoaisivat Purran tai Rantasen âvĂ€ittĂ€mĂ€tâ. Rantanen on tuonut esiin tilastoja ja Ruotsissa on tapahtunut kehitystĂ€ vĂ€estössĂ€, joita Rantanen on sitten kĂ€yttĂ€nyt jutuissaan. Kumpikaan nĂ€istĂ€, eli tilastojen olemassaolo ja Ruotsin vĂ€estönkehitys, ei nojaa Rantaseen sanomisiin, vaan molemmat ovat tarkasteltuja tosiasioita.
EipÀ mulla muuta kommentoitavaa kolumniin ole. Antaisin kouluarvosanaksi 7-.
On ilmiselvÀÀ, ettÀ persuissa on paljonkin ihmisiÀ jotka enemmÀn tai vÀhemmÀn avoimesti vieroksuvat esimerkiksi seka-avioliittoja, pitÀvÀt juutalaisia pahana eliittinÀ ja muuta kivaa. Asiaa voi tarkastella tuolta kannalta, kuten lehdistössÀ onkin tehty. En siltikÀÀn ymmÀrrÀ tÀtÀ obsessiota vÀestönvaihto"teoriasta". Jutut alkavat muistuttamaan kiihkokristittyjen pakkomiellettÀ evoluutioteorian teoria-sanaan. Evoluutio on siis tieteellinen fakta, joka menee nÀin: eliöiden ominaisuudet ja perimÀ muuttuvat ajan mittaan. Ei yhtÀÀn enempÀÀ. Sitten on olemassa evoluutioteoria, jonka mukaan, yksinkertaistettuna, muutos johtuu ympÀristön aiheuttamasta evoluutiopaineesta ja ettÀ tÀmÀ tapahtuu sitÀ mukaa kuin DNA-replikaatiossa syntyy erilaisia virheitÀ, joista jotkut johtavat parempaan selviytymiseen eliön jÀlkelÀisissÀ.
TietÀÀkseni yksikÀÀn persuministeri ei ole vÀittÀnyt, ettÀ Soros tai juutalaiskabaali olisi saanut aikaan tai kÀskyttÀnyt Suomeen tai Pohjoismaihin maahanmuuttoa. EnintÀÀn on vÀitetty, ettÀ ns. vihervasemmisto eli maahanmuuttoa kannattavat puolueet pitÀvÀt muutosta positiivisena ja pyrkivÀt lisÀÀmÀÀn sitÀ.
Se, ettĂ€ kantasuomalaisten osuus Suomen vĂ€estöstĂ€ on pienentynyt, on faktaa. Myös se, ettĂ€ nykytrendeillĂ€ kantasuomalaisten osuus vĂ€estöstĂ€ pienenee, on faktaa. Se, onko tĂ€mĂ€ hyvĂ€ vai huono asia ei ole faktaa, vaan riippuu liudasta arvovalintoja. En ymmĂ€rrĂ€, miksi ns. vasemmiston kritiikki tĂ€tĂ€ âteoriaaâ kohtaan ei siis tarkastele koko vĂ€estönvaihdon arvokysymystĂ€. Persut selkeĂ€sti ja avoimesti pitĂ€vĂ€t tĂ€tĂ€ pahana asiana. MikseivĂ€t he siis kysy niitĂ€ oikeita vaikeita kysymyksiĂ€ persuilta: miksi mielestĂ€nne Suomen vĂ€estön sukuperimĂ€llĂ€ on merkitystĂ€? TĂ€stĂ€ voi vetÀÀ aika tiukan aasinsillan vanhan ajan rotuoppeihin, natsien arjalaisihailuun, ynnĂ€ muuta ja oikeastikin servata Persut. Sen sijaan mennÀÀn helvetin heikoilla olkiukoilla.
Juuri tuohon Purran jakamaan kuvaajaan ja toimittajan tulkintaan siitÀ viittasin.
MikÀs virhe siellÀ on?