betrifft Ö. indirekt, weils hier genauso thema ist u. wird.

die letzte fake news auf die ich reingefallen bin, hat sich ja als echt rausgestellt (ich sag nur SPÖ).

in der studie wird untersucht, wie gut man fake news erkennt (od. errät, ist stark US lastig)

an der studie muß man nicht teilnehmen. auflösung gibts nicht, aber man erfährt wieviel man richtig/falsch hatte.

Misinformation Susceptibility Test

https://yourmist.streamlit.app/

hab nur 17/20 aber

You’re more resilient to misinformation than 71% of the US population

😳

    • miststrara@feddit.de
      1·
      1 year ago

      Für mich als Österreicherin etwas schwierig, die Verlage etc zuzuordnen. Ansonsten ein sehr informativer Test.

  • Hiltjabrand@lemmy.world
    6·
    1 year ago

    Ich hatte da jetzt 20/20. Mir sind hier folgende Sachen aufgefallen:

    • News die politisch links gerichtete schlecht darstellen sind fake (rechte agenda)

    • News die politisch rechts gerichtete schlecht darstellen sind real

    • News die kritisch mit Rasse/Genetik umgegen wie die angebliche Korellation zw. Augenfarbe und Intelligenz sind fake (rechte agenda, auch wenn die Augenfarbe nicht genannt wurde)

    • Im Kontrast zu dem letzten Punkt: die rein informative Nachricht über die 109 Counties die seit 2000 nicht mehr hauptsächlich von Weißen bewohnt werden ist real (keine Wertung nur Information), wobei man natürlich solche Informationen auch pushen kann um seine Narrative zu bauen -> rechte Agenda

    Die Auswahl ist mir zu linkslastig was das Bashing angeht. Hätte mir einen Punkt gewünscht der das rechte Lager in ein schlechtes Licht rückt, weil ich gerne gewusst hätte ob ich da drauf reingefallen wäre.

  • Tvkan@feddit.de
    5·
    1 year ago

    Plottwist: Eigentlich wird nur getestet, wer auf irgendwelche Links im Internet klickt.

  • Lumidaub@feddit.de
    4·
    1 year ago

    19/20, aber inwiefern testet das jetzt, ob ich fake news erkenne? Ich dachte mehrfach, dass ich jetzt nicht an der Schlagzeile selbst festmachen könnte, warum das Stuss ist, sondern mehr so halt weiß, dass das Stuss ist, rückblickend, weil ich nicht komplett blind durch die letzten Jahre gegangen bin.

    Und fuck, jetzt wüsste ich echt gern, welche Antwort falsch war.

  • philuk
    4·
    1 year ago

    🎉 Congratulations! You’re more resilient to misinformation than 89% of the US population!

    📈 Your MIST results: 19/20

    Hm, aber wir ihr schon schreibt … nur nach Headline trotzdem schwierig, wär schon interessant wer das publiziert, was im Artikel steht etc.

  • geissi@feddit.deDeutsch
    4·
    1 year ago

    Ooh, 20/20.
    Wobei ich sagen muss, dass das nur aufgrund der Headlines schon schwer zu beurteilen ist.
    Bewusst klickbaitige Artikel, bei denen Inhalt nuancierter ist als die Überschrift würde man so zB nicht einordnen können.

    • Bonifratz@feddit.deDeutsch
      2·
      1 year ago

      Auch 20/20 und hatte denselben Gedanken. Zu echtem Erkennen von Fake News gehört eben auch dazu, dass man das Medium überprüft, mal ins Impressum schaut, ggf. die zitierten Studien oder Reports im Original sucht usw.

      Die Schlagzeile mit dem König von Marokko z. B. könnte wirklich genauso gut stimmen oder falsch sein. Da müsste man in der Wirklichkeit dann halt wissen, dass das Medium vertrauenswürdig ist, oder es mit anderen Medien abgleichen, um sich sicher sein zu können.