La planète se porte très bien avec ou sans humanité, a fortiori l’univers. Nous ne somme qu’une anecdote a l’échelle de la vie sur terre (0.01% en masse), qui n’est qu’un détail a l’échelle de la planete par un rapport de 1/10 000 000 000 000 000 / 10^(-16) etc.

Edit: oui je sais, ça fait bizarre voir c’est déprimant pour une espèce centrée sur elle-même. + Ajout 10^(-16)

Cette question se pose également dans la perspective, non pas de faire le choix entre sauver l’humanité ou la planète Terre, mais dans celui de laisser la technologie graduellement remplacer la biologie.

L’un des fondements du transhumanisme est l’idée que la prochaine évolution d’Homo sapiens ne sera pas biologique, mais technologique. Il suffit pour s’en convaincre de constater qu’Homo sapiens d’aujourd’hui est identique à celui d’il y a 200.000 ans. A l’inverse, la technologie croit à une vitesse exponentielle ; y compris dans les domaines de la médecine et de l’intelligence artificielle, qui impactent ou concurrencent l’humain.

En extrapolant, se pose l’expérience de pensée du “bateau de Thésée” appliquée à nos corps. Personne ne remet en question qu’un homme équipe de lunettes n’est plus humain ; ni celui doté d’une prothèse de jambe ; ou d’un pacemaker ; etc.

Mais si l’on continue de remplacer ou d’augmenter les fonctions corporelles grâce à la technologie, à quel moment l’individu n’est plus un Homo sapiens, mais une nouvelle espèce (“cyborg”) ? Quid si le génie génétique permet de concevoir des humains davantage adaptés au monde moderne ? A l’exploration spatiale ? A abandonner le tribalisme et sa violence qui caractérisent nos cerveaux de primates ?

Car par ailleurs, si l’on refuse de “cybernétiser” les humains, ils seront de plus en plus à la traîne face à l’intelligence artificielle et ses instantiations physiques (robots de plus en plus agiles, performants, et passablement humanoïdes). Quid si ces humanoïdes atteignent la sentience ? Devrions-nous les traiter comme nos subordonnés, ou comme nos enfants aptes à prendre notre relève dans l’univers ?

Est-il finalement souhaitable de prendre le contrôle de l’évolution humaine, grâce à la technologie (y compris génie génétique), plutôt que de laisser l’évolution, processus éminemment lent et stochastique par nature, faire son œuvre avec tous les “déchets” qu’elle engendre (mutations délétères qui tuent par millions) ?

Et si au final nous pouvions (grâce à la technologie) donner naissance à une nouvelle espèce, à l’intelligence et aux performances supra-humaines, ne serait-ce pas une forme de spécisme (c’est à dire de racisme appliqué aux espèces plutôt qu’aux races) que de refuser de faire converger l’humanité en elle, et de laisser derrière nous notre passé d’Homo sapiens, tout comme Homo sapiens a laissé derrière lui Néanderthal et Cromagnon ? L’humanité se limite-t-elle à sa forme actuelle, que nous aurions arbitrairement choisi de figer dans le temps par égoïsme envers nos ancêtres et nos successeurs possibles ?

spez : je recommande la lecture du livre de Ed Regis “The Great Mambo Chicken or the Transhuman Condition” sur le sujet. Drôle et provocateur.

Je te conseille un ou deux conférences d’Aurelien Barrau, par exemple celle ci.

Allez, tu m’as convaincu.J’ai ajouté ça à ma liste de lecture, merci !

Ah yes, je suis en pleine relecture !! Bientôt fini le tome 1, hâte d’arriver au dernier.

Personnellement j’ai beau être obsédé par la fin du monde, au fond j’ai pas très envie qu’on crève donc je suis team préservation.

Et si la civilisation en question est bien équipée et qu’elle est chaude pour écouter mes réformes de l’humanité, je pense qu’on sera encore mieux.