Der Krieg im Nahen Osten wirkt sich auch auf die USA aus: Extremisten greifen US-Stützpunkte in der Region an. Die Gefahr einer Eskalation hat deutlich zugenommen.
Terroristen feuern Raketen auf US-Militärbasen im Irak und Syrien ab, attackieren amerikanische Stützpunkte mit Kamikazedrohnen, ein US-Zerstörer fängt Marschflugkörper vor der jemenitischen Küste ab, im Osten Syriens zielen US-Luftangriffe auf Einrichtungen der iranischen Revolutionsgarden und verbündeter Gruppen – der Zusammenhang mag nicht unmittelbar sein, doch klar ist: Die Vereinigten Staaten werden mehr und mehr in Israels Krieg gegen Hamas und Hisbollah hineingezogen. Für wie ernst sie die Lage in Nahost halten, zeigt die Konzentration immer weiterer Truppen in der Region. Schläge wie der in Syrien sollen zugleich eine deutliche Warnung sein, die US-Präsident Joe Biden zuvor auch noch einmal persönlich an das geistliche Oberhaupt des Iran, Ajatollah Ali Chamenei, richtete: “Es wurde eine direkte Botschaft gesendet”, formulierte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, John Kirby. Die ist offenbar nötig.
Die Stützpunkte der gut 900 US-Soldatinnen und -Soldaten in Syrien und fast 2.500 im Irak wurden seit dem 17. Oktober bereits mehrfach beschossen. Im Irak habe es mindestens zehn, in Syrien drei Angriffe auf US-Truppen gegeben, sagte ein Sprecher des Verteidigungsministeriums in Washington, D. C. Verantwortlich dafür seien Gruppen, die “von den Revolutionsgarden und dem iranischen Regime unterstützt werden”. Die Revolutionsgarden sind eine Eliteeinheit der Islamischen Republik, deren Auslandsabteilung, die Al-Kuds-Brigaden, in der gesamten Region extremistische Kräfte mit Waffen, Ausbildern und Beratern unterstützen. Zu Irans Partnern gehören die Hamas und der Islamische Dschihad im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon, die Huthis im Jemen und Terroristen im Irak und Syrien.
“Wir sehen die Möglichkeit einer weitaus größeren Eskalation gegen US-Streitkräfte und -Personal in naher Zukunft”, sagte ein hochrangiger Verteidigungsbeamter bereits am Montag in Washington. Und man müsse sich darüber im Klaren sein, dass die Spur in den Iran führe. Auch die Militärzeitung Stars and Stripes wurde deutlich: “Irans Drohnen- und Raketensysteme haben Einfluss auf Kriege in der gesamten Region und auch in der Ukraine gehabt und die USA und ihre Verbündeten gezwungen, ihre Luftverteidigungssysteme zu verstärken, sagen Analysten und Militärführer.” Und der Kommandeur des US Central Command (Centcom), General Michael Kurilla, drohte nach Angaben der Fachzeitschrift Flug Revue angesichts der wachsenden Militärpräsenz: “Die Ankunft dieser hoch leistungsfähigen Kräfte in der Region ist ein starkes Signal zur Abschreckung, sollte ein Israel feindlich gesinnter Akteur die Situation ausnutzen wollen.”
[…]
Für den Fall einer weiteren Eskalation bereiten sich die USA zudem darauf vor, Hunderttausende ihrer Bürgerinnen und Bürger auszufliegen – nach Angaben der Washington Post etwa 600.000 in Israel und 86.000 im Libanon. Dafür stehen offenbar bereits zahlreiche Transportflugzeuge auf verschiedenen Stützpunkten bereit. “Es wäre unklug und unverantwortlich, wenn wir nicht eine breite Palette von Eventualitäten und Möglichkeiten durchdenken würden”, sagte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, Kirby. “Und Evakuierungen gehören sicherlich dazu.”
Dass die USA immer weiter »hinein gezogen« werden, erinnert mich an den Vietnamkrieg.
Naja diesmal werden aber nachweislich US basen angegriffen und in der Wüste kann man sich schlechter verstecken… Also die Amis sollten gewinnen…
(Investitions empfehlung: Lockheed Martin, Texas Instruments, Rheinmetall… Eigentlich alle westlichen Waffen hersteller, die Aktien sollten zukünftig steigen)
US Basen die in Folge eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges als Teil einer fortlaufenden Besatzung installiert wurden.
Das hier von den Angreifern als Terroristen gesprochen wird, ohne die Zusammenhänge, wie es zu diesen US Basen gekommen ist, auch nur zu erwähnen ist mal wieder ein tolles Beispiel dafür, dass die Zeit Sprachrohr der Pro-Amerikanischen Lobbygruppe Atlantikbrücke ist.
https://lobbypedia.de/wiki/Atlantik-brücke
Da ist es auch kein Wunder, dass über amerikanische Kriegsverbrechen zurückhaltend berichtet wird.
Macht keinen Unterschied. Aber auch wirklich null Unterschied.
Natürlich macht das einen Unterschied. oder willst du die Ukrainer, die in den besetzten Gebieten russische Basen angreifen auch als Terroristen verurteilen?
Bitte was? Die Russen befinden sich doch aktiv in einem Krieg mit der Ukraine, Der Iran legt es drauf an Terroristen zu benutzen um die USA anzupissen, alle wissen das die Terroristen vom Iran sind, auch wenn die das verneinen. Und die basen der USA sind da nicht um das Land zu besetzen(im Sinne von territorialen Ansprüchen oder ähnlichen Dingen), sondern um einen unglaublich fragilen Frieden best möglich zu halten. Sowohl Israel als auch die USA haben mehr als genug Mittel und Möglichkeiten den Iran einfach in eine Glas Wüste zu verwandeln, Russland würde das offensichtlich gerne in der Ukraine manchen, versagt aber.
Der Unterschied ist die Intention der “Besetzung”
Was keinen Unterschied macht ist ob die USA sich an völkerrecht hält oder nicht, das Völkerrechtlich ist sowieso gerade noch das Papier wert auf dem es geschrieben steht, es hält sich doch eh keiner dran.
Und Russland bezeichnet alle Ukrainer grundsätzlich als Nazis, Terroristen und “Zionisten” und Exekutiert, Foltert, Vergewaltigt… Ständig Ukrainer im großen Stil…
Äpfel mit Autoreifen vergleichen ist nicht sonderlich sinnvoll…
Der ursprung der US Basen bleibt ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Das muss man mit einordnen, wenn man davon berichtet, diese Basen seien von Terroristen angegriffen worden. Denn ohne Einordnung erzeugt es das Framing, diese Basen seien legal und die Angriffe damit besonders verachtenswert. Das sind die Angriffe aber insofern nicht, weil es immer noch die Basen einer Besatzungsmacht sind.
Und die US Basen sind auch nicht dort, um Frieden zu halten, wer Frieden halten will lädt keine Gegner zu diplomatischen Gesprächen und ermordet sie dann, sondern um militärische Macht in der Region projizieren zu können.
So wie du zu Recht sagst, dass das Völkerrecht sowieso nur das Papier wert sei, ist auch der Begriff “Terroristen” hier maximal verwässert. Al-Quaida? Terroristen, Al-Quaida die gegen Assad kämpft? von den USA unterstützte Freiheitskämpfer. YPG und PKK? Terroristen. YPG und PKK, die gegen den IS kämpfen? Kämpfer für Frieden und Stabilität in der Region, solange sie gegen den IS kämpfen. Dann aber wieder Terroristen, wenn es um türkische Machtinteressen geht. IS? Schlimmste Terroristen! Aber das sie von Saudi Arabien und z.T. der Türkei unterstützt wurden lässt man unter den Tisch fallen, denn das sind ja die “Strategischen Partner”
Insofern gibt es keinen qualitativen Unterschied zwischen dem, wie Iran Terroristen wie die Hezbollah einsetzt, und wie Saudia Arabien den IS und die US Al-Quaida Terroristen einsetzen. Wobei es schon noch den Unterschied gibt, dass der IS was Genozid angeht nochmal drei Zacken schärfer unterwegs ist. Aber das hält uns ja genauso wenig davon ab, sich mal mit Saudi Arabien ins Benehmen zu setzen, wie die Ermordung Kashoggis, oder die ganzen saudischen Kriegsverbrechen in Jemen.
Die USA haben auch nicht die Macht den Iran “einfach in ein Glas Wüste” zu verwandeln. Sie sind militärisch um ein Vielfaches stärker, aber eine Invasion wäre mit sehr hohen Verlusten verbunden und würde China und andere Staaten auf den Plan rufen, die sich sowas von den USA nicht gefallen lassen würden. Von dem Säbelrasseln, wie es noch im 2016er US Wahlkampf zu hören war, wo einen Krieg mit Iran anzufangen als eine normale Wahlkampfposition gehandelt wurde, ist inzwischen zum Glück nicht mehr so viel zu hören.
Wir baden jetzt noch immer international und insb. in der Region die Folgen der Eskalationen der USA um das JCPOA und die Iransanktionen aus. Auch diese Aktion hatte den Zweck die Region zu destabilisieren, da sich der Iran an die Auflagen des JCPOA gehalten hat, bis die USA das Abkommen einseitig aufgekündigt haben.
Oh man wie kommen die dann dahin, sind dann aber echt doof platziert oder?
Investitions Empfehlung: mehr Krieg! Wettet auf die NATO und ihre Bomben 💥😵 = 🤑
Die Investitions empfehlung ist nur ein gut gemeinter Rat, es ist nicht so das ich mir mehr krieg wünsche, aber wenn dann kann man ja wenigstens seinen nutzen daraus ziehen.
Sollen ja nicht umsonst sterben die Leute dort
Damit die Aktien steigen müssen nur Waffen gekauft werden, der Einsatz ist nicht zwingend notwendig.
Aber ehrlich gesagt ist die Frage offen, warum man sich das Geld durch die Lappen gehen lassen sollte. Ob man jetzt in die Aktien investiert oder nicht macht am Ende nur im eigenen Geldbeutel Unterschied, der Einsatz der Waffen findet so oder so statt, der Verkauf auch, und leid entsteht so oder so immer und überall, auch wenn sich die Menschen gegenseitig mit steinen bewerfen würden.
Bin zu jung um dabei gewesen zu sein: was war da ähnlich?
Der Vietnamkrieg sieht von Seiten der USA so aus, als ob man dort nie wirklich militärisch eingreifen wollte, dann aber dadurch, dass der Verbündete immer mehr Hilfe brauchte, irgendwann dahin kam, selber Krieg zu führen, obwohl man gerade das vermeiden wollte.
Die Strategie mit der US-Unterstützung Israels hat eine ähnliche Grundlage, hoffentlich nicht ähnliche Folgen …
Das alles kann ich jetzt echt gebrauchen wie ein Loch im Kopf. Was für eine Scheiße. “Der Krieg gegen den Terror”, der seit 2001 geführt wird, ist bisher ja nicht so wirklich erfolgreich. Irgendwie wird die Situation immer schlimmer. Zumindest ist das mein Eindruck. Ich denke neben der sicher auch notwendigen militärischen Komponente ist die politische nicht wirklich erfolgreich gewesen.
deleted by creator
“Der Krieg gegen den Terror”, der seit 2001 geführt wird, ist bisher ja nicht so wirklich erfolgreich. Irgendwie wird die Situation immer schlimmer. Zumindest ist das mein Eindruck.
Ich glaube nicht, dass dein Eindruck so ganz stimmt. Al-Qaeda und der IS wurden größtenteils zerstört und in den USA, die den Krieg geführt haben, gab es seit 9/11 nur sehr wenige islamistische Anschläge.
Sieht für mich also schon nach einem Sieg aus. Pyrrisch, aber trotzdem ein Sieg.
Es kommt aber auch darauf an, welche Konflikte man dem Krieg gegen den Terror zuordnet. Wenn man den Irakkrieg als Teil des Kriegs gegen den Terror sieht, dann sieht die Bilanz deutlich schlechter aus, da der IS erst durch diesen Krieg enstehen konnte.
Der “Krieg gegen den Terror” hat auch nicht den Zweck wirklich Terrorismus zu bekämpfen. Das Ziel ist es den Nahen Osten langfristig zu destabilisieren, um die Entwicklung einer Machtstruktur, etwa ähnlich der EU, und damit die Schaffung eines neuen Gegenpols im geopolitischem Gleichgewicht zu verhindern.
Die USA sind nicht aus versehen schlecht im “Nation building”. Es ist Teil der Strategie. Analog sieht man es auch im Vietnamkrieg, der v.a. ein krieg gegen die Zivilbevölkerung in Südvietnam war, zu einer Zeit als eine gute Entwicklung Südostasiens die globale Stellung der USA geschwächt hätte.
Reine Verständnisfrage: Das US-Engagement damals in Vietnam war gegen die südvietnamesische Bevölkerung gerichtet?
Hauptsächlich ja. Die USA Armee war insgesamt aktiver in Südvietnam, als in Nordvietnam, wo sie sich hauptsächlich auf ihre Bombenkampagne fokussiert hat.
Solche Massaker wurden regelmäßig von der US Armee in Südvietnam begangen, um vermeintliche Vietcong zu vernichten. In Südvietnam herrschte Bürgerkrieg gegen das von den USA gestützte Regime. Dadurch war das Groß der Zerstörung und ermordeter Zivilisten schließlich trotz der umfassenden Bombenkampagne in Nordvietnam, schließlich im Süden.
Das ergibt strategisch, insbesondere angesichts des langen US Einsatzes keinen Sinn, wenn es darum ginge, eine stabile Regierung in Südvietnam zu schaffen. Es ergibt jedoch viel Sinn, wenn es darum geht, möglichst viel verbrannte Erde in der Region zu schaffen. Schließlich unterstützten die USA auch die kommunistischen Roten Khmer in Kambodscha. Die Roten Khmer wurden von Nordvietnam angegriffen, um den Genozid in Kambodscha zu beenden. Es ging also weniger um den ideologischen Krieg zwischen Kommunismus und Kapitalismus, sondern um die langfristige Destabilisierung der Region.
Was ist das für 1 Außenpolitik? Ernsthaft, keinen Bock mehr auf diese Region mit ihren Jahrtausende alte Blutfehden.
