Als Zeitung willst du ständig neue Rückschläge, Lichtblicke, Helden, Bösewichte, Chancen, Hoffnungen etc. Eine sachliche Analyse liest doch kaum jemand. … und wenn es niemand liest sind die Werbenetzwerke enttäuscht. Das will ja nun niemand.
Like yea, it’a technically a levie, not a tax. This whole “it’s different because it does not go through the budget” is such a learned talking point. We have it in Germany as well with our state funded public media houses. You say something about their bias, count to five and suddenly some retired teacher appears and tells you that same story of fictional independence through funding through levie.
What happened to the Mozilla Manifesto?
It actually got a DEI update in 2018 and now it’s weirdly American.
The extension APl doesn’t have enough access for this.
If that’s the case, then it’s pretty great that Mozilla is also the exact company in charge of the extension API.
I have only one extension, and I use it longer than I use Firefox. I also trust the developer a lot more than I trust Mozilla.
Wenn man sich erst mal daran gewöhnt hat, der Willkür eines Milliardärs ausgesetzt zu sein, fühlt es sich vielleicht ganz heimelig an.
Das Verbot führt ja zum Verlust der Sitze.
Ist das so? Höre ich zum ersten mal. …kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Die sind dann halt einfach kein Teil der AfD mehr & müssen ggf. eine neue Fraktion gründen.
Aber die AfD hat vermutlich gar nichts gegen ein Verbotsverfahren im Wahlkampf. Immer lieber im Wahlkampf als nach dem Wahlkampf - weil so ein Verfahren ja vermutlich gut Stimmen & Aufmerksamkeit bringt.
Naja BSW muss jetzt einigermaßen schnell profilbildend in der Presse bleiben, sonst überlebt die Marke ihre erste Krise nicht.
Das geht halt nicht, wenn man nichts dramatisches macht.
Die Linkspartei z.B. ist ein sehr schönes Beispiel, wie man durch moderate on-the-fence Positionen trotz Bundestagsfraktion innerhalb von ein paar Jahren einfach in Vergessenheit geraten kann. Kein Mensch weiß heute, wofür die Linkspartei im Bund eigentlich steht.
Diese Rede stand gerade an und der Boykott hat zu ein paar wütenden Kommentaren in den Zeitungen geführt; hätte rein aus der Diskursperspektive für BSW gar nicht besser laufen können.
Wenn der Verbrenner eh verschwindet, ist ein Verbot doch unnötig. Also da steht ja nichts davon, einen sterbenden Verbrenner-Markt künstlich am Leben zu halten.
Wieso das allerdings gerade jetzt ein Thema sein soll… keine Ahnung.
edit: mehrere im Thread behaupten, es gäbe kein Verbrenner-Verbot. … Aber klar gibt’s das, denn die Nummer mit den efuels ist ein Hirngespinst.
Zu behaupten es gäbe deshalb kein Verbrennerverbot weil eine extrem teure, quasi nicht verfügbare Substanz weiterhin verbrannt werden darf ist einfach ein unaufrichtiges Argument.
The context is important here - …
Why would context be important here? Institutionally it is a bad idea, even if an indigenous population ten times as big would’ve been mistreated ten times worse. The hard question would be: How would anything happening in the past improve this specific policy proposal?
It seems very lacking on a legitimacy level, appears to be functionally questionable and has evidently led to increased polarization prior to even being enacted.
The Voice was asked for as a product of the Uluru Statement of the Heart - not long, worth a read- https://ulurustatement.org/the-statement/view-the-statement/
I like that it’s very prosaic and well crafted. I don’t like that they fail to make the case how past and current tragedies relate to the specific proposal. There’s also no evidence, benchmarking or any other kind of reference indicating the expected performance of their proposed setup. I’ve yet to find a paper outlining how the “voice” is actually supposed to work.
It was really first and foremost about having an acknowledgement that maybe, just maybe, the settlers cocked things up and that it’d better to fix things together. …
That’s cool. Why didn’t they do two proposals, one with the acknowledgement the other one with the suspicious institution?
… It’s not asking for anything “more” or extra …
It’s asking for the creation of a permanent advisory body. Are we on the same page here?
But now instead we get to try to explain to our kids why 60% of the country don’t think representation or inclusion matters while indigenous Australians will continue to struggle without a government that can listen to them.
I do think representation and inclusion matter a lot and, as said, I’d strongly oppose this advisory body. Do you think it’s a black and white issue? One needs to like this specific thing or be a bad person?
I don’t think that is a productive take on this referendum. There are certainly many loving and caring people on all sides of this referendum.
Die Zuwanderung ist eine zentrale Frage unserer Zeit. Wenn wir mittelfristig unseren Lebensstandard (vor allem im Alter) nicht absenken wollen, brauchen wir sicher rund 20 Millionen gut (oder zumindest fertig) ausgebildete Zuwanderinnen und Zuwanderer.
Ich weiß, es sieht im Moment nicht gut aus, aber - Vorschlag: Wir geben ihnen Mecklenburg-Vorpommern und hoffen das Beste?
Oh dear, thanks for the link. I would have voted no, too. It does not sound like a great institution. (Although I’m German and reading about it for the first time rn, so…)
From what I read in this article, I’m not even sure it would be properly democratic? Reads like a government advisory body which claims to represent the interests of a specific heritage - pretty strange.
It really is a choice to claim someone said something which they did not actually say at all.
Saying “they said x and I think they meant y” is entirely different from claiming “they said y” while knowing they in fact said x.
This is not controversial. Interpretations are fine, actively crafting disinformation is not.
Good video I didn’t know. Thank you!
Again, you’re confused.
I think your credibility would be greater if you weren’t so bad at trying to gaslight the other participants. 😄
irony is a difficult concept
What a clownish thing to say.
That doesn’t sound convincing at all. There’s just no irony in addressing privacy on YouTube.
There’s no irony in talking about press freedom in the unfree press nor is there anything ironic about a serf lamenting the socage in their Middle Ages village squares.
People converse where people are. That is trivial.
If you think that putting content on YT and pushing more people to the platform hence giving them more data while talking about protecting your data from corporations is not ironic then you simply don’t know what irony is.
It’s either that… or - and that’s possible as well - you might be wrong. There’s entire meme traditions surrounding the ridiculousness of your remark.
https://knowyourmeme.com/memes/we-should-improve-society-somewhat
Immer noch besser als Papen oder Schleicher, haben sie gesagt.