Jos ydinaseet on jo täällä, niitä ei tarvitse kuljettaa tänne. Jos niiden kanssa harjoitellaan, niiden käyttäminen onnistuu varmemmin. Molemmat on asia jonka mahdollinen hyökkääjä joutuu ottamaan huomioon. Vaikka itse aseet olis jonkun muun, oletus on et se on yksi niistä liittolaisista joiden kanssa meillä on sama suunnitelma.

Ennaltaehkäisevä isku on vähän ihmeellinen, koska eihän se ole ennaltaehkäisevä isku, vaan ydinsodan ensimmäinen isku. Sen tekijä odottanee että siihen vastataan jollain tavalla. Toimivan ennaltaenkäisevän iskun todennäköisyys laskee kun ydinaseet on mahdollisimman laajalla alueella. Ennaltaehkäisevän iskijän pitäisi pystyä ohittamaan kaikkien niiden alueiden ilmapuolustus ja jos joku alue jää ilman, ne voi alkaa samointein näin aloitetun ydinsodan ensimmäiseen vastaiskuun.

Puhumattakaan siitä et jos alue, jossa ydinaseet voi olla, on edes Euroopan kokoinen, millään maalla ei ole koko sen alueen kattamiseen riittävää iskukykyä, niiden pitäisi tietää etukäteen missä aseet kulloinkin tulee olemaan, koska ydinaseillakin on joku matka-aika ja koostaan huolimatta Euroopan pinta-alaan verrattuna rajallinen teho.

Ydinaseet, kun tollaseen tilanteeseen asti on jo päästy, on mahdollisimman hyvässä jemmassa. Jos Venäjä lähtee ennaltaehkäisevään, ne ei voi välttämättä tuhota kaikkia ydinaseita ja ne joka tapauksessa joutuu pärjäämään mahdollisen vastaiskun kanssa. Eikä todellisudessa mikään estä Venäjää käyttämästä ydinasetta jotain maata vastaan, vaikka sillä maalla ei niitä oliskaan. Jos homma menee ydinaseiluksi, Venäjä varmasti tarjoaa nittä kaikille vihollisilleen, siksi niitä on niillä niin monta. Se määrä on täysin ylimitoitettu mitään järkevää toimintaa silmälläpitäen. Mut se on kans totta että ydinaseen käyttäminen ei tarkoita automaattisesti vastaiskua.

Ihan varmaa vastausta turvallisuuden lisääntymiseen ei voi saada. Itse ajattelen yksinkertaistettuna jotenkin näin: sota venäjän kanssa on Ukrainankin kokemusten valossa niin suuri katastrofi että ydinaseiden nostava vaikutus sodan vaikutuksiin kumoutuu kun ne laskevat sodan todennäköisyyttä.

Pelotteen logiikka on monesti omituinen ja mutkikas, lähinnä koska se on pitkälti tulkitsijan päässä. Esimerkiksi voisi ajatella Ranskan taktisilla ydinaseilla olevan suurempi pelotevaikutus kuin Yhdysvaltain, koska vaikka molemmilla olisi sama halukkuus iskeä Suomen puolesta, Ranskan taktisten Suomessa olevien ydinaseiden tuhoaminen vaikuttaisi paljon enemmän Ranskan kokonaispelotteeseen. Toki luulen ettei Venäjä laske taktisia pelotteeksi ollenkaan vaikka aika pahaa jälkeä esimerkiksi ydinsukellusvene tukikohdassa saisivatkin aikaan

Nykyaikaiset ydinaseet, varsinkin taktiset, ovat hyvin erilaisia kuin nuo muinaiset mitä on oikeasti käytetty, joten jos pohjaat väittämäsi niihin niin kannattaa tarkistaa että onko tietosi vielä ajantasalla. Minulle hieman näyttää ettei ole, mutta en enää muista tarkkaan mitä aiemmin selvittelin niin en ala tälleen hätäisesti väittelemään.

Ylipäätään mitä tulee siihen että onko täällä ydinaseita niin vihollinenhan ei voi koskaan olla varma missä tilanteessa aseet voi laukaista, joten pelotearvo on tuntuva.

Sikäli kun tämä muutos menee läpi niin sehän ei suinkaan tarkoita automaattisesti mitään ydinasevarastoa Keuruulle. Näin kaikentietävänä nojatuolikenraalina veikkaan että jos ydinaseiden käyttö Suomen lähialueilla jostain syystä tulisi ajankohtaiseksi niin todennäköisempi skenaario on, että jonkun natomaan sukellusvene/lentokone koukkaa vain Suomen alueen läpi itään päin mennessään. Ehkä pysähtyvät matkalla tankkaamaan ja abc-burgerille.

Sitä minäkään en ymmärrä että miksi tuo muutos piti nyt noin hosumalla alkaa puskemaan läpi, ei tässä nyt mikään kiire asian kanssa ole ja, niinkuin uutisissakin on ollut, tällaiset päätökset on aikaisemmin viety ihan koko eduskunnan voimin eikä minkään hallituskabinetin ilmoitusasiana.