Pour qu’un panneau solaire soit ‘rentable’ en termes de rejets de Co2 il faudrait qu’il permette d’économiser plus de Co2 que ce qui a servi à le construire
Économiser par rapport a quoi? La seule énergie a faible carbone en Europe est éolienne, solaire (et nucléaire, mais on ne sais toujours pas gérer ni les déchets, ni l’importation ou l’extraction de l’uranium selon tes critères). Le marée moteur est pas top, l’hydrolien pas sur le point de marcher et sera jamais hyper fonctionnel, les barrages ont des grosses limites écologique.
Les panneaux solaires sont intéressants en Allemagne, car ils permettent d’économiser du gaz et du charbon et donc des rejets de Co2. En france, ils ne seront jamais rentables en termes de Co2.
Importer des panneaux du plus gros (ou second plus gros) pollueur de la planète
En prenant en compte que la majorité de la’pollition atmosphérique est liée a la production pour l’Occident, que c’est 1/8ème de la population mondiale et le leader de la decarbonisation, l’argument est pas hyper convaincant. Maintenant on peut produire en local du PV, mais ca changerait pas grand chose a la production et il faut faire les usines la ou la chine est en capacité de prod aujourd’hui. D’un point de vue stratégique ça laisse le temps de faire des usines en Europe, mais la fourniture de matière première est toujours le même sujet.
Importer des panneaux n’arrange pas le pb. La production pourrait être décarboné ce qui changerait un peu les données du pb. Importer laisse du temps mais laisser filer une technologie ne facilite pas la réinsertion dans le marché.
Mais il me semble que la durée des panneaux ne dépasse pas 10/15 ans.
On est sur 80% de capacité a 30 ans. Et les stats récentes sur les vieilles batteries de stockage sont du même acabit, le PV + stockage a également passe un cap de rentabilité l’année dernière.
Donc ce n’est plus des panneaux. C’est des panneaux + des batteries. Sachant que l’on ne maitrise pas du tout la production des panneaux et très difficilement celle des batteries.
Et on a les barrages qui eux sont pilotables (mais exploités pas loin du maximum, il est vrai).
La majorité servent au stockage, pas a la production. Et l’impact écologique des barrages de prod est chaud. C’est une solution beaucoup plus complexe qu’en premier abord, avec plein de qualité mais pas mal de défauts.
Les deux ne rejettent pas de Co2 à la production
En fait c’est très peu par rapport a la production dans le nucléaire, pas zéro (le co2 est rejeté sur le cycle de production du combustible + traitement des matériaux contaminés + lubrifiants divers).
Je suis pour 0 construction/importation de moyens de production qui ont la priorité sur l’énergie nucléaire qui est décarbonée et largement amortie.
Solition du meme court terme que tu as dénigré vu l’âge des centrales et l’augmentation de consommation. Le grand carénage on peut pas recommencer indéfiniment (et je suis à peu prêt sur que les les premières tranche traitées seront moins fiables que prév).
J’ai pas dit de ne rien faire. J’ai dit d’arrêter de croire que l’on va devenir autonome en important des technologies. On peut relancer la construction de centrale, remettre en état les barrages dont l’entretient était bloqué par l’europe. Et même pourquoi pas développer des filières renouvelables à condition de leur trouver un usage cohérent avec les autres sources décarbonées, par exemple en complément des barrages en cas de pic de consommation (mais bon, ils fonctionneraient beaucoup moins).
Le truc c’est que le solaire et l’éolien avec stockages restent les solutions les moins cher, les moins polluantes en prenant en compte le cycle de vie complet jusqu’à ce que l’on réussisse a faire du nucléaire a fusion. Le seul enorme défaut c’est l’occupation au sol, dont l’optimisation des ressources mixte agricoles / PV (ca marche super bien, mais c’est vraiment au cas par cas selon le champs et son utilisation agricole).
Le coût du nucléaire est de 60€/MWh. J’aimerais beaucoup payer ce prix.
Actuellement non et je m’en désole.
Les panneaux solaires sont intéressants en Allemagne, car ils permettent d’économiser du gaz et du charbon et donc des rejets de Co2. En france, ils ne seront jamais rentables en termes de Co2.
Importer des panneaux n’arrange pas le pb. La production pourrait être décarboné ce qui changerait un peu les données du pb. Importer laisse du temps mais laisser filer une technologie ne facilite pas la réinsertion dans le marché.
On est sur 80% de capacité a 30 ans. Et les stats récentes sur les vieilles batteries de stockage sont du même acabit, le PV + stockage a également passe un cap de rentabilité l’année dernière.
Donc ce n’est plus des panneaux. C’est des panneaux + des batteries. Sachant que l’on ne maitrise pas du tout la production des panneaux et très difficilement celle des batteries. Et on a les barrages qui eux sont pilotables (mais exploités pas loin du maximum, il est vrai).
La majorité servent au stockage, pas a la production. Et l’impact écologique des barrages de prod est chaud. C’est une solution beaucoup plus complexe qu’en premier abord, avec plein de qualité mais pas mal de défauts.
J’ai pas dit de ne rien faire. J’ai dit d’arrêter de croire que l’on va devenir autonome en important des technologies. On peut relancer la construction de centrale, remettre en état les barrages dont l’entretient était bloqué par l’europe. Et même pourquoi pas développer des filières renouvelables à condition de leur trouver un usage cohérent avec les autres sources décarbonées, par exemple en complément des barrages en cas de pic de consommation (mais bon, ils fonctionneraient beaucoup moins).
Le coût du nucléaire est de 60€/MWh. J’aimerais beaucoup payer ce prix.
C’est le prix du cycle de vie en neuf. En France c’est le prix pour des vieilles centrales, une centrale neuve c’est 3 fois ça.