German trans woman (female pronouns) pursuing a cryptography-PhD in the Netherlands.
Und dann geht’s einem so wie mir, die ich in den Niederlanden wohne und die bei der Hochzeit eines sehr guten Freundes zwecks Mitfahrgelegenheit an einen Freund des Bräutigams verwiesen wurde, der erstmal nur „ausländische Nummer“ gesehen und nicht abgehoben hat… (war nicht mit ihm koordiniert sondern mehr ein „frag den mal, ob der noch Platz im Auto hat“, insofern nicht so sehr Kritik an der konkreten Person und mehr an der Situation…)
der Jurist sagt ganz klar, dass der Glaube an eine bessere Welt nicht vor Strafe schützt.
§ 60 Abs 1 StGB: „Das Gericht sieht von Strafe ab, wenn die Folgen der Tat, die den Täter getroffen haben, so schwer sind, daß die Verhängung einer Strafe offensichtlich verfehlt wäre.“
Der Grund warum hier nichts weiter verhängt wurde ist dass das deutsche Strafrecht anerkennt, dass die Folgen einer Tat in manchen Fällen Strafe genug sein können und das Gericht das in diesem Fall als gegeben ansieht. Was nachvollziehbar ist. Der Sinn einer Strafe besteht aus Resozialisierung des Täters, Abschreckung, und gegebenenfalls Schutz der Allgemeinheit. Das ist aber unter diesen Umständen alles nicht mehr nötig: Die Eltern empfinden ja scheinbar große Reue, wer sich vom potentiellen Tod des eigenen Kindes nicht abschrecken lässt, dem ist eh nicht mehr zu helfen, und Schutz der Allgemeinheit ist hier auch nicht wirklich anwendbar, weil es um fahrlässige Vernachlässigung von Schutzbefohlenen, nicht um vorsätzliche Verbrechen gegen dritte geht.
Insofern stellt sich ja die Frage: Was würde eine Strafe erreichen? Wer keine gute Antwort darauf hat, sollte sich der Entscheidung des Gerichts anschließen.
Im Übrigen weiße ich auch darauf hin, dass ich auch der Zeit bei Gerichtsthemen nicht wirklich vertraue, das Urteil aber leider nicht öffentlich verfügbar zu sein scheint.
There’s a lot of trans-medicalism in your post comrade.
Not really, no. I’m talking about biological sex, not gender.
A trans woman is a woman, full stop.
For non-medical and non-biological cases: Yes, and no one say disputes that.
The thing is that there are some people who don’t believe that for the other cases. I’m pointing out that while it is indeed a bit more complicated and takes some work to fully get there, trans women can even medically/biologically be women.
HRT and bottom surgery doesn’t define a person’s gender. Only affirm it.
Indeed. They change the biological sex, which helps affirming gender.
That said, I do like pointing out to transphobes that I have less testosterone and more estrogen than my afab girlfriend thanks to gender affirming care.
Which makes you biologically a woman. I really think we should hammer that point home and not let people get away with it by limiting our criticism to the choice of words, when we are scientifically in the right.
Amab and afab are equivalent to biological male or female, just less explicit I suppose.
That’s the point: They are not! Any sensible interpretation of a biological sex has to look at the whole system and we have comprehensively proven that biological sex can be changed. It’s a spectrum to begin with. Refusing that is like refusing that irrational numbers exist and claiming that every number can be written as a fraction: Understandable if you subject-matter education ends in 7th grade, but not if you actually looked into somewhat deeper at all.
Would you still argue that you are more biologically female than male if you considered that your DNA in every bit of your body still has the male set of chromosome?
For starters, define male set of chromosomes. If you say XY, then you will be interested to learn about De-la-Chapelle-Syndrom and Complete androgen insensitivity syndrome.
But even if we put that aside, the thing is: Chromosomes really don’t matter all that much. The relevant differences primarily lie with organs and hormone-levels. Now, there are things you can do with gene-therapy (there was for example that trans girl who used CRISPR on herself to get her testicles to produce E instead of T). So it’s not that they don’t play any role at all anymore when you are an adult, but what matters much more is the overall metabolism and HRT is absolutely capable of switching that around.
Like: Name the difference between a post-op transwoman and a cis woman who received a radical hysterectomy. Their metabolisms are functionally identical and both will have to substitute the same amount of Estradiol, because both lack ovaries. Chromosomes really don’t affect anything here, so insisting that they create a biological distinction, when they clearly don’t have any effect anymore is completely arbitrary.
I’m not arguing against you, more so arguing that the distinction doesnt much matter and could be argued either way. I’d rather just take someone’s word for it when they say who they are. Thats the whole point isnt it, acceptance?
The thing is: That is about accepting someone’s gender, which is usually indeed the more important thing.
But biological sex of course also exists and the important thing for many of us is that it can in fact be changed and the claim that it can’t is deeply problematic and harmful.
I haven’t even had bottom surgery yet, but thanks to HRT my metabolism is much more in line with that of a typical woman than that of a man. Meaning that it is much more accurate to refer to me as a biological woman than as a biological man. So saying I’m the later isn’t just insulting, it is even scientifically incorrect. A trans woman who has received bottom surgery is in fact for pretty much all intents and purposes the same as a cis woman who has received a radical hysterectomy. Unless you call that kind of cis woman a biological man, doing the same to the trans woman is just as nonsensical.
And yes, this really affects pretty much everything: The treatment of things like brain tumors depends on biological sex and if you treat a trans woman like a man you are going to see the same bad outcomes that treating a cis woman like a man would have. Because again: Trans woman are (from a certain point in their transition onwards) biological women. Yes, it changes, get over it.
The reason to talk about amab/afab is specifically because they are the only terms that are reasonably consistent in all edge cases, except clerical errors.
Alle 10-20 Jahre eine neue Führerscheinprüfung wäre da wahrscheinlich noch deutlich zielführender…
Hauskatzen kennen nur das Haus. Mann darf sich durchaus darüber streiten inwieweit das artgerecht ist, aber eine Katze die es gewohnt ist sich draußen aufzuhalten ist definitiv Tierquälerei.
Erzähl das mal den Leuten die alleine leben. Ein Auto ist da in vielen Fällen objektiv weniger wichtig.
Als massive Tierquälerei? Irgendwo schon, ja!
Welt war seit je her die Bild für Leute die lesen können.
Ich sage jetzt mal ganz böse: Das ist tatsächlich ein Schritt in die richtige Richtung, der auch bei der überwältigenden Mehrheit der Bürger gut ankommen wird. Es hat zwar Gründe warum wird da vorsichtig mit dem Datenschutz sind, aber der aktuelle Zustand ist dermaßen unbequem für alle Beteiligten, dass es schon echt nervt.
Hier in den Niederlanden haben wir eine Bürgerservicenummer mit der entsprechende Stellen auf den Grunddatensatz zugreifen können, was dazu führt, dass sehr viel einfach deutlich besser synchronisiert ist. Datenschutztechnisch nicht ganz so schön, aber wir müssen halt schon auch immer im Auge behalten, dass Datenschutz auch nicht alles ist.
Wir machen so viel Murks beim Datenschutz, aber das Behörden ihre Daten nicht synchronisieren können ist wo wir die Linie ziehen? Echt?
Bei dem Begriff muss ich immer an den hier denken: https://digipres.club/@philpem/111415755030012031
Ich bin auch skeptisch, deswegen will ich da den gesamten Zusammenhang: Wenn der Richter da von der Presse zu den Lebensumständen des Opfers ausgefragt wurde, will ich nicht ausschließen, dass da ein Halbsatz fällt, den man dann natürlich wunderbar aus dem Zusammenhang reisen kann…
Und an der Stelle misstraue ich unserer Presse halt genug um dem Richter hier die Unschuldsvermutung zuzugestehen…
Und fürs Protokoll: Ich gehöre durchaus zu den deutlichen Kritikern des „Deals“, beziehungsweise der „Verständigung“ (Wikipedia), wie sie eigentlich heißt. Die hätte eigentlich nie eingeführt werden dürfen und untergräbt rechtsstaatliche Grundprinzipien.
Aber wenn sie als Werkzeug existiert, dann ist es nun mal leider auch legitim sie zu verwenden, so wenig mir das gefällt. Die Kritik dafür ist in erster Linie beim Bundestag anzusiedeln.
dann sparen […] sie sich ein paar Jahrzehnte Gefängnis.”
Ist in Deutschland von vorne herein nicht wirklich drin:
Die maximale zeitige Freiheitsstrafe die ein Gericht verhängen kann sind 15 Jahre.
Bei lebenslänglicher Freiheitsstrafe hast du nach 15 Jahren wenn du dich halbwegs anständig benimmst eine sehr gute Chance auf Bewährung.
Bei besonderer Schwere der Schuld, wird nach 15 Jahren festgelegt, wie viel länger du noch auf eine Chance zur Bewährung warten musst, was aber auch 0 Jahre sein kann.
Selbst Christian Klar ist nach 26 Jahren frei gekommen.
„Jahrzehnte Gefängnis” sind in Deutschland entsprechend die absolute Ausnahme und erfüllen auch in der Regel keinen wirklichen Zweck der über Rachegelüste hinaus geht.
Okay, bei dem Spruch werde ich einerseits skeptisch, in welchem Kontext er fiel, aber doch auch inwieweit da die Kammer wirklich unbefangen war…
Eine Revision von Seiten der Nebenklage sieht hier von vorneherein nicht aussichtslos aus und vor dem Hintergrund, dass das fragliche LG nur eine Strafkammer hat, ginge das im Falle einer Zurückverweisung an ein anderes Gericht… Das könnte durchaus noch spannend werden…
So wie die Presse das jetzt beschreibt klingt das in der Tat so, als wäre da große Skepsis begründet. Ich verweise aber auch auf das, was ich hier schon schrieb: Die Presse ist häufig entsetzlich schlecht darin, über Prozesse zu berichten. Ich war jetzt leider nicht in der Lage da ein Aktenzeichen oder Urteil zu finden (vermutlich auch einfach noch nicht draußen?), insofern würde ich vor der Lektüre des Selben beim Griff zu den Mistgabeln deutlich zur Vorsicht raten. Es ist nicht unmöglich, dass hier mal wieder gravierend Kontext fehlt, der die Entscheidung nachvollziehbar machen könnte!
Genau wie eine Menge Muslime in Minnesota für Trump gestimmt haben. Mein Mitleid mit denen hält sich in sehr, sehr, engen Grenzen. Ich würde soweit gehe und sagen: Wenn es genau die trifft gehe ich nicht auf die Straße protestieren. Schade nur, dass es so viele unschuldige Opfer geben wird.
Irgendjemand hat es mal so formuliert: Amerikanische Muslime haben Trump schonmal überlebt, aber sehen gerade wie Freunde und Verwandte in Gaza Harris und Biden gerade nicht überleben…
Und aus der Perspektive ist dass dann halt schon eher nachvollziehbar…
(Ja Trump wird vermutlich schlimmer, aber bei Beihilfe zum Völkermord ist halt schon nachvollziehbar, dass Viele damit ein sehr großes Problem haben.)
Es bezeichnet eigentlich eher die Gruppe an Partnern und stellt damit klar, dass es sich um mehrere gleichberechtigte handelt. Familie wird in der Regel als 1/2 Eltern + Kinder verstanden.
Was die angeht, habe ich hier mal was geschrieben. 😈