Du erklärst gerade noch einmal, wieso du das ad hominem richtig findest. Verstehe ich, kann ich nachvollziehen. Es bleibt aber ad hominem. Du greifst nicht den Inhalt an, nämlich ob Deutschland sich schuldig gemacht haben könnte, Genozid zu unterstützen, sondern den Sprecher und wieso der unglaubwürdig ist. Dass es vernünftig scheint, das zu thematisieren, macht es nicht weniger ad hominem und ich verstehe dich nicht, wieso du dich weigerst, mit anerkannten Definitionen zu arbeiten und diesen Begriff so von dir weist.