Gode pointer. Jeg er klart enig i, at vi over tekst mister meget af den kontekstuelle og sproglĂžse kommunikation som vi avancerede aber har brug for
Jeg er ogsÄ enig i, at Facebook (og mange andre platforme) har et stort Þkonomisk incitament for, at Þge engagement og at det isÊr er vrede og andre negativ fÞlelser, hvorved man bedst gÞr det.
Jeg har aldrig hĂžrt om nogen der faktisk blev bandlyst fra Facebook fuldstĂŠndig.
Hvis man gerne vil have et godt modereret medie, sÄ har man valget om at gÄ dertil (fx Feddit.dk) - man er ikke tvunget til at blive pÄ Facebook
Men nĂ„r du siger âet godt modereret medieâ, tror du sĂ„, at det er det samme som at stĂžrstedelen af folk vil have fjernet muligheden for at kunne kalde deres kĂŠre leder for âfede sĂŠkâ og deslige? Jeg er ikke selv sikker. Og jeg tror mĂ„ske, at det er fordi, at folk har voldsomt varierende definitioner af, hvad der er hĂ„rd tale. Se bare en undersĂžgelse fra 2018: ca. 88% mener, at tonen er for hĂ„rd pĂ„ nettet, men ca. 91% mener heller ikke, at det er dem, der taler hĂ„rd. Det ene udelukker bestemt ikke det andet. For eksempel giver det intuitivt mening, at dem der mener tonen er for hĂ„rd ogsĂ„ er dem, der ikke taler hĂ„rdt, men jeg synes nu stadig, at det vidner om, at der mĂ„ske er et afkobling mellem folk, hvad definitionen af âhĂ„rd toneâ er.
Dine nĂŠste to pointer er jeg meget enig og jeg prĂžver at gĂžre mit eget for, at tonen forbliver god. Og hvis ikke, sĂ„ hĂ„ber jeg, at folk siger til! đ
Baren er fandme ogsĂ„ hĂžj hvis man skal opfĂžre sig som Trump fĂžr man bliver bandlyst đ.
Men nĂ„r du siger âet godt modereret medieâ, tror du sĂ„, at det er det samme som at stĂžrstedelen af folk vil have fjernet muligheden for at kunne kalde deres kĂŠre leder for âfede sĂŠkâ og deslige?
Jeg tror mange af de folk der skriver den slags glemmer at internettet er offentligt. AltsĂ„ der er stor forskel pĂ„ at kalde Mette Frederiksen for âfede sĂŠkâ i en lille gruppe hvor hun ikke kan hĂžre dig og sĂ„ gĂžre det samme pĂ„ internettet hvor alle og enhver kan se og hĂžre det, ligefrem Mette Frederiksen selv. AltsĂ„ det ville man sandsynligvis ikke skrive i en avis fx, sĂ„ jeg synes heller ikke man bĂžr skrive det online.
Konteksten betyder ogsÄ meget. I sit opslag viser Mette Frederiksen kommentarer og beskeder osv. som hun modtager personligt pÄ sin egen vÊg/sine egne opslag. Jeg synes aldrig det mÄ vÊre i orden direkte at skrive kommentarer eller beskeder til andre hvor man sviner dem til, og det er sÄdan set uanset om man er statsminister eller ej.
Hvis man vil udtrykke den slags, sĂ„ mĂ„ man vĂŠre mere sober i tonen og forklare pĂ„ en mere ordentlig mĂ„de hvorfor man ikke bryder sig om Mette Frederiksen. Eller bedre, mĂ„ske forklare hvordan hendes handlinger er dĂ„rlige, men ikke hende selv som person. Der er stor forskel pĂ„ at sige âMette Frederiksen er skidedumâ og âMette Frederiksen siger/foreslĂ„r <et eller andet>. Det er skidedumt.â
Det vil selvfĂžlgelig altid vĂŠre en vurderingssag.
der mĂ„ske er et afkobling mellem folk, hvad definitionen af âhĂ„rd toneâ er
Det tror jeg du kan have meget ret i. Jeg tror mÄske ogsÄ folk ikke altid indser nÄr de selv gÞr det.
Men derfor er proaktiv moderation ogsĂ„ vigtig. En god og proaktiv moderation vil jo ikke bare vĂŠre sĂ„dan en âhovsa, der sagde du vist nok noget du ikke mĂ„tte, sĂ„ er den kommentar slettet og du er bandlyst for evigtâ. Den vil nĂŠrmere ogsĂ„ tage fat i de kommentarer som mĂ„ske gĂ„r tĂŠt pĂ„ stregen, uden nĂždvendigvis at krydse den, som en pĂ„mindelse om at huske at holde sig inden for retningslinjerne. PĂ„ den mĂ„de kan man mĂ„ske minde hinanden om hvornĂ„r tonen bliver lidt for hĂ„rd.
(PS: Du mangler lige en ekstra linje mellem citaterne og dine egne pointer)
Men som du ogsÄ nÊvner: kontekst er vigtig. Og det at skrive en direkte besked til en anden person mÄ alle kunne forstÄ svarer til at sige de ting til personen ansigt til ansigt.
Proaktiv moderation er en glimrende pointe! Jeg tror det er vigtigt, at der er en social anmÊrkning, nÄr man gÞr noget som er ilde set af fÊllesskabet og, at man fÄr noget ordentligt feedback pÄ, hvorfor man trÊder over en grÊnse.
Uden om internetter sker det normalvis ved, at man lÊgger mÊrke til de andre folks reaktioner, men det er enormt svÊrt pÄ internettet, nÄr reaktionerne er reduceret til like/dislike/crying emoji
Det er vel nogen pÄ feddit.dk, der er blevet fuldstÊndigt bandlyst fra ansigtsbogen? Personen skrev i fredagstrÄden at den skabte et nyt konto og blev umiddelbart bandlyst, nok fordi ansigtsbog blokerer IP-adressen eller enhedens IMEI/MAC-adress.
Jeg nĂ„ede aldrig at fĂ„ min konto, den blev spĂŠrret efter review i account-creation processen. Jeg har pĂ„ mistanke at det er min IP de gĂ„r efter. De kĂžre vel nye kontoer igennem alle deres filtre og hvis de ser det mindste sĂ„â det ud. Jeg har nogle fĂ„ services fra min IP og det er jo unormalt, sĂ„ jeg mĂ„ vĂŠre en bot.
Min ven sagde sĂ„ vel at hvis man er over 25 og ikke har en facebook konto, sĂ„ kan man da kun vĂŠre en bot. Det er mĂ„ske der den liggerâŠ
Gode pointer. Jeg er klart enig i, at vi over tekst mister meget af den kontekstuelle og sproglĂžse kommunikation som vi avancerede aber har brug for
Jeg er ogsÄ enig i, at Facebook (og mange andre platforme) har et stort Þkonomisk incitament for, at Þge engagement og at det isÊr er vrede og andre negativ fÞlelser, hvorved man bedst gÞr det.
Donald trump blev bandlyst i en kortere ÄrrÊkke, men det er ogsÄ det eneste eksempel jeg lige kan grave frem fra hukommelsens dyb
Men nĂ„r du siger âet godt modereret medieâ, tror du sĂ„, at det er det samme som at stĂžrstedelen af folk vil have fjernet muligheden for at kunne kalde deres kĂŠre leder for âfede sĂŠkâ og deslige? Jeg er ikke selv sikker. Og jeg tror mĂ„ske, at det er fordi, at folk har voldsomt varierende definitioner af, hvad der er hĂ„rd tale. Se bare en undersĂžgelse fra 2018: ca. 88% mener, at tonen er for hĂ„rd pĂ„ nettet, men ca. 91% mener heller ikke, at det er dem, der taler hĂ„rd. Det ene udelukker bestemt ikke det andet. For eksempel giver det intuitivt mening, at dem der mener tonen er for hĂ„rd ogsĂ„ er dem, der ikke taler hĂ„rdt, men jeg synes nu stadig, at det vidner om, at der mĂ„ske er et afkobling mellem folk, hvad definitionen af âhĂ„rd toneâ er.
Dine nĂŠste to pointer er jeg meget enig og jeg prĂžver at gĂžre mit eget for, at tonen forbliver god. Og hvis ikke, sĂ„ hĂ„ber jeg, at folk siger til! đ
Edit: flere linjer efter citater
Baren er fandme ogsĂ„ hĂžj hvis man skal opfĂžre sig som Trump fĂžr man bliver bandlyst đ.
Jeg tror mange af de folk der skriver den slags glemmer at internettet er offentligt. AltsĂ„ der er stor forskel pĂ„ at kalde Mette Frederiksen for âfede sĂŠkâ i en lille gruppe hvor hun ikke kan hĂžre dig og sĂ„ gĂžre det samme pĂ„ internettet hvor alle og enhver kan se og hĂžre det, ligefrem Mette Frederiksen selv. AltsĂ„ det ville man sandsynligvis ikke skrive i en avis fx, sĂ„ jeg synes heller ikke man bĂžr skrive det online.
Konteksten betyder ogsÄ meget. I sit opslag viser Mette Frederiksen kommentarer og beskeder osv. som hun modtager personligt pÄ sin egen vÊg/sine egne opslag. Jeg synes aldrig det mÄ vÊre i orden direkte at skrive kommentarer eller beskeder til andre hvor man sviner dem til, og det er sÄdan set uanset om man er statsminister eller ej.
Hvis man vil udtrykke den slags, sĂ„ mĂ„ man vĂŠre mere sober i tonen og forklare pĂ„ en mere ordentlig mĂ„de hvorfor man ikke bryder sig om Mette Frederiksen. Eller bedre, mĂ„ske forklare hvordan hendes handlinger er dĂ„rlige, men ikke hende selv som person. Der er stor forskel pĂ„ at sige âMette Frederiksen er skidedumâ og âMette Frederiksen siger/foreslĂ„r <et eller andet>. Det er skidedumt.â
Det vil selvfĂžlgelig altid vĂŠre en vurderingssag.
Det tror jeg du kan have meget ret i. Jeg tror mÄske ogsÄ folk ikke altid indser nÄr de selv gÞr det.
Men derfor er proaktiv moderation ogsĂ„ vigtig. En god og proaktiv moderation vil jo ikke bare vĂŠre sĂ„dan en âhovsa, der sagde du vist nok noget du ikke mĂ„tte, sĂ„ er den kommentar slettet og du er bandlyst for evigtâ. Den vil nĂŠrmere ogsĂ„ tage fat i de kommentarer som mĂ„ske gĂ„r tĂŠt pĂ„ stregen, uden nĂždvendigvis at krydse den, som en pĂ„mindelse om at huske at holde sig inden for retningslinjerne. PĂ„ den mĂ„de kan man mĂ„ske minde hinanden om hvornĂ„r tonen bliver lidt for hĂ„rd.
(PS: Du mangler lige en ekstra linje mellem citaterne og dine egne pointer)
TouchĂ© đ
Og ja, jeg tror ogsÄ, at folk glemmer helt hvor offentligt et rum internettet ér. Det er fÞrste gang i verdenshistorien at, groft sagt, alle og enhver kan publicere deres tanker til alle og enhver. Det er egentlig en vild magt at give menigmand
Men som du ogsÄ nÊvner: kontekst er vigtig. Og det at skrive en direkte besked til en anden person mÄ alle kunne forstÄ svarer til at sige de ting til personen ansigt til ansigt.
Proaktiv moderation er en glimrende pointe! Jeg tror det er vigtigt, at der er en social anmÊrkning, nÄr man gÞr noget som er ilde set af fÊllesskabet og, at man fÄr noget ordentligt feedback pÄ, hvorfor man trÊder over en grÊnse. Uden om internetter sker det normalvis ved, at man lÊgger mÊrke til de andre folks reaktioner, men det er enormt svÊrt pÄ internettet, nÄr reaktionerne er reduceret til like/dislike/crying emoji
Tak for tippet!
Det er vel nogen pÄ feddit.dk, der er blevet fuldstÊndigt bandlyst fra ansigtsbogen? Personen skrev i fredagstrÄden at den skabte et nyt konto og blev umiddelbart bandlyst, nok fordi ansigtsbog blokerer IP-adressen eller enhedens IMEI/MAC-adress.
Men antageligvis ikke pga. dĂ„rlig opfĂžrsel. Men det er et separat problem. Det lyder ogsĂ„ ret dumt fra âansigtsbogsâ side.
Det var mig :)
Jeg nĂ„ede aldrig at fĂ„ min konto, den blev spĂŠrret efter review i account-creation processen. Jeg har pĂ„ mistanke at det er min IP de gĂ„r efter. De kĂžre vel nye kontoer igennem alle deres filtre og hvis de ser det mindste sĂ„â det ud. Jeg har nogle fĂ„ services fra min IP og det er jo unormalt, sĂ„ jeg mĂ„ vĂŠre en bot.
Min ven sagde sĂ„ vel at hvis man er over 25 og ikke har en facebook konto, sĂ„ kan man da kun vĂŠre en bot. Det er mĂ„ske der den liggerâŠ