Jeg er generelt for privatliv og imod overvågning. Det tror jeg også mange herinde er.
Dog kan jeg godt blive lidt i tvivl om hvor grænsen går når jeg læser om terrorangrebet der var planlagt mod Taylor Swifts koncert i Wien.
Med hjælp fra internationale partnere lykkedes det at afværge terrorangrebet. Det fortalte den østrigske indenrigsminister på pressemødet.
- Efterforskningen blev hjulpet betydeligt af internationale partnere, da vores lovgivning forbyder at overvåge Messenger-beskeder, sagde indenrigsministeren Gerhard Karner og tilføjede:
- Situationen var alvorlig og er alvorlig. Men vi kan også sige: En tragedie blev afværget.
Så, hvis jeg læser det korrekt, så er overvågning af Messenger ulovligt i Østrig, men ikke i de andre lande som Østrigs politi arbejder sammen med. Og det er gennem dette samarbejde med de andre lande at man har fundet frem til terroristerne. Altså har Østrigs partnerlande overvåget Messenger på Østrigs vegne, kan man sige.
Hvis ikke den overvågning var på plads kunne det have været et terrorangreb vi hørte om i nyhederne i stedet for afværgelsen af et terrorangreb. Og så kan jeg jo godt blive lidt i tvivl om overvågningen er så dårlig endda.
På den anden side kunne terroristerne jo lige så godt have brugt en end-to-end-krypteret tjeneste, som fx Matrix eller krypteret email for den sags skyld. Det var de så (heldigvis) ikke kloge nok til at have tænkt over. I det tilfælde ville mere overvågning ikke have hjulpet noget.
Hvad tænker i omkring det?
Simpelt nok for mig:
- Målrettet overvågning med dommerkendelse, okay.
- Udifferenceret overvågning, aldrig.
Så vidt jeg forstår er det ikke nogen der er blevet opsnappet ved hjælp af masseovervågning.
Så vidt jeg forstår er det ikke nogen der er blevet opsnappet ved hjælp af masseovervågning.
Hvad får dig til at tro det? Hvis det er noget der er blevet overvåget på Messenger, så tænker jeg da at det er masseovervågning og ikke en målrettet overvågning på Messenger af bare de personer?
Det tror jeg fordi at der ingen steder står at det er dét der er sket. Der kan være mange måder de er blevet gjort opmærksom på planerne. Det kan være et tip eller på et forum hvor radikaliserede typisk mødes. Den mistænkte har ifølge artiklen på DR også haft anskaffet kemikalier til fremstilling af bomber, så det kan også være ét sted politiet er blevet gjort opmærksom på personen.
Jeg kan ikke blankt afvise at Meta eller en amerikanske efterretningstjeneste har kontaktet Østrig baseret på noget der er dukket op i et automatisk filter, vi ikke ved om eksisterer, men det ville være ren spekulation. Det eneste jeg kan komme frem til udfra det jeg kan læse om Metas E2EE i Messenger er at det er nødvendigt at Meta selv er direkte involveret i en overvågning. På den baggrund virker det mest sandsynligt at Meta kan deaktivere E2EE for udvalgte mål.
Jeg synes at det er på sin plads at perspektivere risikoen for at dø ved et terrorangreb, før vi på grund af frygt svækker vores demokrati ved at indføre masseovervågning. I følge en artikel fra businessinsider i 2017, der ganske vist handler om riskoen for at dø af angreb specifikt fra udenlandske terrorister i USA, var der 260 gange større chance for at dø af et lynnedslag.
Jeg er egentlig enig, men jeg tror desværre ikke man blot kan lave sådan en rationaliseret kalkule. Folk er ikke bange for lynnedslag på samme måde som de er bange for terrorister. Der er også noget med en hensigt bag - naturlige ulykker kan man ikke gøre noget ved, men terrorister er ikke naturlige. De fleste mennesker vil aldrig kunne se det på den der matematiske måde.
Du har selvfølgelig ret, men det kan være en hjælp at se tingene fra en rationel vinkel når man bliver lidt angst. Det hjælper selvfølgelig ikke hvis man er bange for at dø af et lynnedslag…
Problemet er jo om man kan stole på at sådan en form for overvågning ikke bliver misbrugt? Stoler man nok på staten til at lade dem overvåge al kommunikation?
Alternativt ville man jo bare bruge en krypteret tjeneste, hvis man altså ikke var totalt idiot.
F.eks. er privatbeskeder på Lemmy læselige af administrator, så her handler det jo om at man som bruger skal være klar over dette og ikke dele følsomme oplysninger via privatbeskeder.
Jo, misbrug er et problem. Der er også det problem at selv hvis man stoler på at staten holder det overvågede data hemmeligt, så kan det måske stjæles af kriminelle og misbruges af den vej.
I forhold til din sidste pointe så arbejdes der vist på at ActivityPub kunne understøtte krypterede beskeder: https://wedistribute.org/2024/05/encrypted-dms-activitypub/
deleted by creator
Det er pudsigt at man kan overvåge Messenger stadig. Blev det ikke for nyligt opdateret til at være E-E-krypteret som standard? Jeg er selvfølgelig godt klar over at det er closed-source, så vi ved ikke hvordan det virker. Det kan bare være en mærkat uden nogen funktion. Eller også er der en bagdør, som politiet kan bruge. Uanset hvad, så er det ikke det brugerne af Messenger har fået at vide.
Jeg mener de udfører en form for client-side overvågning. Altså det er end to end encrypted, men klienten du bruger til at chatte med holder måske øje med specifikke termer og sender så en advarsel eller noget til myndighederne hvis der er noget.
Så ja… “end to end krypteret” er måske så meget sagt.
Ligegyldigt hvad man kalder det så har Facebook fuld kontrol over alle “ender”. En lille meget målrettet opdatering og vupti.
For mig personligt, er grænsen rimelig tydelig. Jeg bryder mig ikke om den generelt, men kan acceptere den når det drejer sim om at bekæmpe kriminalitet. Når det er for kommercielle grunde, forsøger jeg at omgå det så godt jeg kan.
Jeg syntes det er ret vildt de bare har brugt helt plain messenger, de er jo verdens dårligste terrorister. Det er så vanvittigt dårlig OpSec at det næsten ikke er til at tro, og min sølvpapirshat siger, at det er en plantet historie orkestreret af dem bag forslagene til masseovervågning i EU.
Som du selv nævner, så ville kompetente kriminelle bare bruge en krypteret løsning, og så havde det ikke hjulpet det mindste at alle os andre har markant mindre digitalt privatliv.
Jeg har læst Lars Finsens bog og hvis der er noget der har bidt sig fast, så er det at terror trusslen har ændret sig betydeligt de sidste 20 år. Terrorister er ikke længere vel organiseret og det er et strategisk valg. Det er sværere at holde øje med 1000 uorganiseret terrorister end 100 velorganiseret. Det bliver nævnt som 'NIKE terrorister. Altså ‘just do it’ og ram det du nu rammer. Det er ret tydeligt med de seneste angreb hvor det har været enkelte personer der udfører terror.
I mine øjne er det forkert at gå ud fra at fordi terroristerne ikke var top profetionelle at man så skal opdigtet konspirations teorier om at det er EU der har plantet historien. Det er langt mere sandsynligt at de reelt ikke var særligt organisere eller kloge for den sags skyld
Det er langt mere sandsynligt at de reelt ikke var særligt organisere eller kloge for den sags skyld
Det er jeg udmærket klar over, og jeg tror også det er hvad der reelt er sket.
Men når nogle mennesker også er så vanvittige, at de vil sørge for at de kan se og logge alt hvad du foretager dig online, men undtage dem selv fra samme overvågning, så er de tydeligvis også helt væk fra vinduet. Vanvittige mennesker gør vanvittige ting, og vanvittige mennesker med magt og/eller penge er et kæmpe problem.
