• Wi(vΛ)lem Ort(Λv)iz@jlai.lu
    link
    fedilink
    arrow-up
    3
    arrow-down
    1
    ·
    1 year ago

    Soit, mais ça ne prend pas non plus en compte le patrimoine, souvent important dans cette catégorie sociale.
    Et ça reste 4 ou 5 fois le revenu d’un personne au SMIC (c’est à dire la grande majorité des patient⋅es, à qui les médecins qui pratiquent les dépassements d’honoraires non-remboursés imposent une baisse de pouvoir d’achat supplémentaire.)

    • Anoxydre [they/them]@jlai.lu
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      Comme il te l’a été dit pas mal de fois, c’est sur une base de 60h. C’est le taux horaire qui fait sens pour parler de la richesse des gens. Tu peux aussi cumuler deux taffs si tu veux et t’auras aussi plus que la moyenne française, sans soucis. Par contre, ça va clairement te flinguer la santé.

      • Wi(vΛ)lem Ort(Λv)iz@jlai.lu
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        C’est le taux horaire qui fait sens pour parler de la richesse des gens.

        Alors je suis tout à fait d’accord que quand tu bosses 60h tu ne te fais pas du bien.
        Mais il y a plusieurs problèmes avec cette équation dans le commentaire que tout le monde prend comme référence. D’abord parce que 60h c’est un maximum, et que les données statistiques ne sont pas assez complètes pour faire de ces “60h” un étalon absolu de la profession. Le document est relativement vague.

        Moi par exemple, quand je cherche combien gagne en moyenne un médecin généraliste je trouve d’autres chiffres, plus hauts : un salaire moyen de 10 684 € bruts ( https://www.journaldunet.com/business/salaire/medecin-generaliste/salaire-00839 )

        Et surtout l’évaluation de la richesse, même si le taux horaire ne permet pas de la refléter à un instant T, ça prend aussi en compte le patrimoine, et la capacité à épargner.