Jeg er en internetbruger.
Jeg har på fornemmelsen at nogle af dem godt ved det, men han buldrer frem og får gjort mange af de ting de gerne vil have, og en mindre portion af ting som ikke alle republikanere er enige i.
Men hvis man modsiger dear leader, så ryger ens politiske karriere, og det er der tilsyneladende ikke mange af dem der er interesseret i.
Det virker mest som om de har accepteret at det er betingelserne, selvom de ikke nødvendigvis er helt enige i alt.
Tak for at linke til den, den havde jeg ikke set endnu.
Med det fineste pureste guld! 🤣
Ja, meget innovativt!
Helt enig, det var kun et spørgsmål om tid.
Jeg brugte i mange år Telegram til at snakke med familiemedlem. Det gik fint, lige indtil familiemedlemmet fandt nogle artikler der beskrev hvilket indhold man kunne finde på Telegram. Så ville vedkommende ikke det længere, og ville hellere på WhatsApp end på Signal som alternativ. Det gik jeg med til, modvilligt, men nu tror jeg den fest slutter.
Så må vi skrive SMSer.
Beskrivelsen af T1 telefonen er vist ikke blevet tjekket for fejl.
Man tror det er en joke, men næh nej, præsidenten kan nu tilføje teleudbyder, og hardware producent til sit CV.
Ufatteligt.
USA er virkelig på vej ned ad slisken til bananstat, og slisken er smurt ind i olie.
Jeg tror faktisk der er mange der synes det er en god idé. Det der med at slippe for trolls og dumme bots på de etablerede platforme er noget der står højt på listen hos mange. Jeg forestiller mig bare ikke det bliver et særlig sjovt sted at være. Motivationen skulle vist være, at tonen i debatten bliver bedre, men det synes jeg Facebook vidner om slet ikke er tilfældet. Her står folk da gerne frem, under eget navn, med grimt sprog og personangreb. Jeg har svært ved at se, hvordan login med MitID skulle kunne udbedre det.
Jeg tror login med MitID kan have en “chilling effect” på hvad folk taler om, og giver udtryk for, og derfor tror jeg det har potentiale til at blive et rigtigt kedeligt, poleret sted, hvor politikere og virksomheder laver flere opslag end almindelige borgere.
Navnet Meningspunktet lægger op til at man skal diskutere holdninger og meninger på platformen. Må man gerne shitposte og dele memes også, eller er det kun for de voksne af både krop og sind?
Vi kan knække halsen, hvis vi får to millioner brugere henover natten. Det koster penge at lægge et billede af sin kat op og logge ind med sit MitID. Så er det mig og min bror, der skal betale for alt den aktivitet, som sker på serveren, siger han.
Nu vil jeg ikke lyde som en debbie-downer, men jeg tror ikke de kommer til at opleve at to millioner brugere opretter sig henover natten.
Jeg tror ikke de når over 100.000 brugere indenfor de første 365 dage. Hvis jeg tager fejl, så opretter jeg mig selv som bruger.
Allesammen meget relevante spørgsmål, som der ikke bliver svaret på.
Der bliver heller ikke svaret på, om virksomheder får en værktøjskasse med, så de kan se om deres annoncer afføder noget salg. Det er trods alt en ret vigtig detalje omkring det med at annoncere digitalt, at de kan henføres til en anden form for gevinst for annoncøren, i form af kunder i butikken.
Der skal nok være nogle virksomheder der vil synes det er fint, men jeg har svært ved at overbevises om, at det er noget virksomheder vil gøre i større stil, og ligefrem trække signifikante mængder annoncepenge fra andre platforme over på Meningspunktet.
Men, jeg vil med glæde overraskes.
Selvtak, det er så et vigtigt emne at få vendt synes jeg, fordi det er ureguleret. Du gav den kul med en hel masse gode punkter og emner, og ja, det er sgu lige før den bare skulle sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne! ((:
Og når vi nu taler ansvar, så ville det da klæde de store annoncører at vælge influenter, der faktisk vil være med til at løfte standarden – og ikke bare løfte engagement.
Ja, jeg synes det er på sin plads også, at give bureauer og brands/annoncører noget røg for deres rolle i det her. Jeg ved ikke hvordan annoncører udvælger influenter til bestemte kampagner, men antager det har noget med audience, reach, og deres personlighed at gøre. Det kunne være fint hvis de fremover skilter med, at de kun vælger influenter tilmeldt influentnævnet.
Jeg var lige inde og kigge på influentnævnet, og jeg kan se der er 150 tilmeldte i skrivende stund. Det er da ret mange, i hvert fald flere end jeg forventede.
Og ikke blot fordi de ikke har “redaktionelle muskler”, men også fordi de, i modsætning til traditionelle medier, har et direkte økonomisk incitament der ikke blot går ud på, at sælge flere aviser/få flere seere. Indtægter for en influencer er penge i lommen, og også engagement der kan omdannes til at tiltrække den næste, der gerne vil købe noget plads på deres contentkarusel.
Jeg ved godt, at traditionelle medier også er motiveret af reklamepenge, og clickbait osv osv, men som du også skriver tidligere, så er der trods alt regler for traditionelle medier, som pt. ikke gælder for influenter.
Jeg læste godt om influentnævnet, som en slags pendant til pressenævnet for influenter. Det er et fint tiltag, og jeg håber annoncører vil vise at de er interesserede i etiske influenter. Samtidig giver det også en fin oversigt over hvem man ikke skal henvende sig til, hvis man liiiiige skal have cirkuleret noget desinformation i danmark ((:
Men det er bedre end ingenting. Allerhelst så jeg noget stramning af lovgivningen indenfor reklamer, således at lovgivningen specifikt nævner influenter.
Fremragende rant, fuldstændig enig med alt hvad du skriver.
Jeg vil tilføje, at influencere er meget udsatte i forbindelse med desinformationskampagner, som man så i 2021, hvor angiveligt Rusland igennem slørede kanaler forsøgte at hverve vestlige influencere til at sprede desinformation om Pfizers vaccine.
Etablerede medier bliver også jævnligt anvendt, eller forsøgt anvendt, til at sprede desinformation, men med influencere er der en langt nemmere vej at gå, da de ikke har de samme ressourcer til rådighed, til at undersøge hvor sådan en forespørgsel kommer fra.
Jeg lærte om looksmaxxing og dermed mewing, fra Kurtis Conner. Det var en tragikomisk introduktion til emnet:
En anden anke. Artiklens hovedformål, at dømme efter titlen, har at gøre med, at minimere tiden man bruger online. På det punkt kan jeg godt se hvorfor Oase er der. Stifteren flugter bevidst efter at lave et produkt der ikke har gamificeringselementer, ikke belønner brugeren for at bruge mere tid på, eller skrive mange beskeder på, platformen, og generelt bare gør, at platformen bruges til at arrangere møder i meatspace, og ikke istedet mødes i cyberspace.
Jeg kan bare ikke se hvordan socii.dk lever op til den vinkel. Er det foreningsvinklen? Det at der ikke er boostede reklamer?
Det er nemlig godt, at der bliver snakket om alternative sociale medier, alt er velkomment på den front. Det skuffende element er journalistikken omkring det. Det virker bare ikke generelt til, at journalister kender til, eller interesserer sig for decentrale services. Denne artikel kunne f.eks. have nævnt en hvilken som helst ActivityPub-baseret service, som alternativ til Meta, og dermed Socii. Som decentralt alternativ til Oase, kunne de have nævnt Matrix.
Journalisten undersøger ikke, om det er kan være en udfordring at Socii eksplicit vil lave noget kun til danskere, i Danmark. Jeg er da interesseret i at forstå, hvordan stifteren af Socii tænker over det, og hvad der har gjort, at han har besluttet sig at begrænse socii til kun at være til det publikum.
På fediverset er vi rimelig biased. Vi synes det er det bedste, fordi det opfylder de krav til frihed vi mener der bør være på internettet. Det er ikke for alle. Nogle er ligeglade, andre er ikke bekendt med hvad det indebærer, og andre synes det er såååååå besværligt det der med at man skal vælge server osv. Jeg er med på at sidstnævnte kan være en barriere for rigtig mange, og jeg er skuffet over den dækning der er, af decentrale platforme, på tværs af mediefladen i DK (og for den sags skyld også andre steder).
Decentrale services bliver ofte fejet hen med en kommentar om at det altså er til nørder og at ingen nogensinde vil kunne vænne sig til at skulle vælge en udbyder til ens sociale netværk/chat service/etc. Nåh, men hvis det er sagen, så er vi vist alle nørder på alle de områder hvor vi aktivt vælger en udbyder over en anden. Folk der har mobilabonnementer, de er altså lidt for nørdede, og det der “mobiltelefoni” det har ikke appel til den brede befolkning. Det at købe dagligvarer, hvor man skal vælge hvilken butik man skal shoppe i fordi ikke alle har økologiske danske jordbær? Kommer aldrig til at vinde indpas, det der med at købe ind i en dagligvarebutik, det er altså virkelig for nørder, barrieren er alt for høj. Og sidst men ikke mindst, fucking email, som vi ALLE har, og som afspejler et valg (aktivt eller inaktivt), eksisterer i en verden hvor man vælger sin udbyder baseret på et hav af kriterier.
Rant over, men jeg bliver så knotten når journalister skriver artikler som denne, og ikke nævner dem der faktisk forsøger at give brugeren magten tilbage.
Det lyder som om det var en rar oplevelse at være au pair i din familie. Der er uden tvivl mange andre der også har gode oplevelser med ordningen.
Jeg skal måske lige præcisere at det ikke er det eneste emne serien dækker, men en væsentlig del af det. Den kommer også omkring en masse andre relevante emner.
Jeg har fået set Reservatet. Den synes jeg var meget fin, og den fik mig til at undersøge hvad Au Pair ordningen egentlig er for noget. Jeg var f.eks. ikke klar over at den blev markedsført som en kulturudveksling, og at en del Au Pairs oplever at arbejde meget mere end en kulturudveksling kan bære, og til tider også bliver udsat for ufattelig dårlig opførsel fra deres værtsfamilier.
Jeg færdes ikke i kredse hvor der er plads eller budget til at have Au Pair, så det var et interessant, omend dramatiseret, vindue ind til det.
Lige i der her tilfælde drejer det sig tilsyneladende mere om, at AI-fabrikkerne hovedsageligt skal bruges til, at træne komplekse modeller indenfor medicin og klima. At de ligger i Danmark, eller Europa, gør, at den sensitive data der skal til for at træne sådanne modeller, bliver håndteret efter europæiske regler og love.
Det synes jeg da egentlig lyder meget godt. Vi slipper ikke af med AI, den trold er ude af æsken. Hvis det kan gøres sådan, at mindre af det bliver udviklet og anvendt af amerikanske virksomheder, hvor data behandles under amerikanske regler, så er det noget jeg vil støtte.
Strømforbruget er dog bekymrende.
Jeg hørte et sted, at når de skriver at enheden er produceret i USA, så var det et “aspirational goal”, hvilket vil sige at den, som du skriver vil være fremstillet i østen, højst sandsynligt Kina, til at begynde med.
Det er ufatteligt at den mand og hans familie bliver ved med at grifte sig igennem livet. Nogle ting ændrer sig aldrig.