Kostholdsrådene som kom ut denne uken, skal vistnok både være bra for miljøet og kroppen. Men har man basert seg litt for tungt på hva resten av verden mener, istedet for å se på sitt eget lokale klima?
Norge må jo importere mye hvis det skal ha ferske grønnsaker på vinterstid. Jeg tror det er viktigere med kortreist mat og basere dietten mer på sesong, enn å blindt si at vi skal kutte ned på kjøtt-inntaket. Og da vil det være tider hvor kjøtt og fisk vil være hoveddelen av måltidene.
You must log in or register to comment.
Fra det jeg har forstått, er utslipp fra transport som regel små sammenlignet med utslippene fra matproduksjonen, og for de store værstingene som rødt kjøtt er utslippene så store at avtrykket fra transport er neglisjerbart. Også må man ikke glemme at dyra også skal spise om vinteren, og mye av det de spiser er også importert, så transportutslipp får man uansett, i tillegg til de andre større utslippene assosiert med dyrehold. I det store og hele har det nok mye mer å si for planeten hva du spiser enn hvor det kommer fra.
Problema med transport som du seier er ofte ganske store, og mykje av det skjer allerede før dyret har fått noko mat. -Kunstgjødsel fraktes til Noreg slik at dyra skal få gras -Kraftfor fraktes til Noreg slik at dyra ikkje skal bli underernært -Er du uheldig eit år må graset importerast (ofte frå Sverige) Og so kan du byrje å tenke på kva dyra produserer osv. Å velge økologisk kjøt er ofte mykje meir miljøvenleg enn det ein trur.
-Bonde (som går over til økologisk og har vert i den prosessen ei stund)
Interessant, fint å ha innspill fra en bonde. Kan du utdype noe om hva som gjør økologisk kjøtt mer miljøvennlig?
Sjølvsagt! Det blir eit meir lukka system der mykje av transportkostnadane inn blir vesentlig redusert/vekke. Det gjer og til at ein må kutte i besetningen rett og slett fordi det blir mindre gras/mat til dyra. Dette frigjer og meg litt til å drive med andre ting og gir meg større profitt per dyr.
Transportkostnader utgjør en marginal andel av utslippene ved produksjon av kjøtt, og økologisk dyrehold krever betraktelig større areal enn tradisjonelt dyrehold. Økologisk landbruk er nok ingen fordel for klimaet, heller tvert imot.
Hvis man vil gjøre en positiv forskjell for klimaet og ens egen helse så bør man redusere kjøttforbruket sitt, ikke kjøpe annerledes produsert kjøtt.
Det er 8 milliarder mennesker i verden, og 30+ milliarder husdyr: https://ourworldindata.org/grapher/livestock-counts
Vi produserer mer dyrefor enn menneskefor, så vil tro det stemmer ganske bra.
Bedre å importere grønnsaker enn å importere kjøtt.
Gjenstående kjøttforbruk burde være basert på den produksjonen som har minst klimatrykk.
Altså burde heller endre reglene for bransjen enn å vente på at råd skal være det som gir oss det korrekte resultatet. Reduser import av kjøtt og dyrefor, og kjøttforbruket vil nødvendigvis bli mindre fordi det er mindre tilgjengelig, mens vi starter med å kutte det verste forbruket.
Et enkelt første steg kunne vært å redusere subsidiene til kjøttproduksjon. Jeg synes det er helt sprøtt at vi betaler bønder for å skade klimaet bare fordi vi ønsker å spise mest mulig av den maten vi allerede spiser alt for mye av.
Eat recycled food. It’s good for the environment and OK for you. Eat recycled food. It’s good for the environment and OK for you.
Det er ganske vanlig å glemme at vi i Norge har veldig mye utmark som egner seg godt til beiteområder, men ikke i det hele tatt til dyrking. Hvis vi skal fullstendig kutte ut kjøtt betyr det bare at vi må importere mer mat enn vi allerede gjør.
Samtidig: Mye utmark er best egnet for sau, ikke svin eller kveg. Vi spiser per i dag mye mer svin og kveg enn vi noen gang kan produsere selv, og jeg tror (hørte på radioen en gang) vi spiser ganske mye mindre sau enn vi produserer/kan produsere.
I dag importerer vi enorme mengder soya og annet for til fisk og dyr. Man trenger fem kilo grøntfor for å produsere en kilo kjøtt. Ergo, hvis vi reduserer kjøttforbruket så vil vi bli mindre avhengig av import, ikke mer.
Jeg tror du bommer litt på poenget mitt: Det er ikke all mark som egner seg til dyrking. Regnestykket “fem kilo grøntfôr per kilo kjøtt” gir bare mening hvis marken som brukes til å produsere grøntfôr i stedet kunne blitt brukt til menneskemat. I Norge er det mye beiteområder som ikke egner seg som dyrkbar mark. For kjøttproduksjon som foregår på de områdene blir alternativene “enten en kilo kjøtt, eller ingenting.”
Du snakker om beiteområder som bare kan brukes til kjøttproduksjon. Det er greit nok om sommeren, men dyrene må ha for om vinteren også. Dessuten er ikke disse områdene egnet til kuer og griser som vi liker å spise, men til sauekjøtt som blir liggende på lager fordi ingen vil kjøpe det. Hvis folk flest spiste sau og lam oftere så ville jeg vært mer enig med deg, men sånn som situasjonen er i dag så tror jeg du er litt på bærtur.
Det var jo akkurat det jeg skrev i den opprinnelige kommentaren, at dette gjelder sauekjøtt, som vi spiser for lite av.
Poenget mitt er bare at muligheten for kjøttproduksjon på ellers uproduktiv mark veldig sjelden tas hensyn til når man snakker om klimagevinsten ved å kutte ut kjøtt, og å løfte det frem som noe som bør diskuteres/nevnes.
Merkelig at man ikke finner så mye sau i butikken da. Kan være på grunn av at jeg handler etter pris da vel å merke.
Kjøttlagrene er fulle, prisene skal opp, og vi skal utrydde ulven istedenfor å redusere produksjonen.
Vet du om det bare kastes rett i søpla eller om det blir om til f.eks dyrefor? Det minner meg litt om et bilde jeg så på reddit av en kontainer fylt til toppen av brød. Alt ble kastet som svinn og måtte vist gjøres slik for ellers måtte man sette ned prisene og regnestykket går ikke opp for kapitalismen da. Men det her er vel kanskje noe annet, siden det ikke sendes til butikkene i utgangspunktet.
