Es gibt kein zuverlässiges Raktenabwehrsystem gegen einen geballten Atomschlag, denn es reicht schon, wenn, wie du sagst, eine einzige ein Ballungszentrum trifft um Tod und Zerstörung in gewaltigem Ausmaß zu verursachen. Daher ist es auch reine Propaganda, wenn Russland irgendwas von Bedrohung labert, wenn eine Luftabwehrbatterie der USA nach Polen oder dergleichen verlegt wird.

Deine Überlegung mit der Abschreckung durch eine minimale Anzahl von Atomwaffen setzt allerdings voraus, dass wir bereit sind gezielt nicht-militärische Ziele anzugreifen. Eine Idee, die weder ich, noch vermutlich ein großer Teil der Bevölkerung gutheißt. Versteh mich nicht falsch, jeder großflächige Einsatz von Atomwaffen bedeutet eine große Anzahl von Kollateralschäden an Mensch und Material. Aber gezielt die Bevölkerung angreifen, um maximal zu töten? Nein, danke.

Damit ein Atomschlag “erfolgreich” ist, müssen also möglichst viele militärische Ziele möglichst total zerstört werden. Man muss nicht gleich Overkill wie du Amerikaner planen, die eine Schotterpiste jenseits des nördlichen Polarkreises, die aufgrund ihrer Lage nichtmal das halbe Jahr als Ausweichmöglichkeit für Flugzeuge genutzt werden konnte, im Ernstfall mit 7 Atombomben angreifen wollten. Aber 1:1 kann trotzdem nicht gerechnet werden.

Du sprichst bei der Unterscheidung von taktischen und strategischen Waffen völlig zurecht die Art des Einsatzes und der “Zustellung” an. Rund die Hälfte der französischen Kapazität sind, wie ich auch angesprochen habe, Mittelstreckenraketen, die eine Reichweite von ca. 250 km haben. Die fallen also für strategische Abschreckung komplett raus, da sie nicht in der Lage sind wichtige militärische Ziele, die ja bewusst weit von Landesgrenzen entfernt angesiedelt werden, zu treffen.

Alles in allem stelle ich auch gar nicht in Frage, dass Franzosen und Briten über die Kapazitäten verfügen, massive Zerstörung zu verursachen. Aber ist das genug potenzielle Zerstörung, um einen Vladimir Putin von Krieg abzuschrecken, der einerseits seine Untertanen als Ressourcen ansieht, die er nahezu beliebig einsetzen kann und der andererseits zurecht darauf bauen kann, dass es von unserer Seite keinen Erstschlag (genaue Betrachtung der französischen Doktrin mal beiseite) und keine Angriffe gegen Ballungszentren geben wird? Das ist meiner Ansicht nach die wichtige Frage.

Der Rest ist dummes Geschwätz.

Harte Worte! Die Fähigkeit, wirklich jeden Staat auf der Erde jederzeit handlungsunfähig zu machen, würde ich bezweifeln. Um bspw. Peking zu treffen, müsste eine Triomphant im östlichen Mittelmeer oder vor der Küste Norwegens liegen.

Vor dem Hintergrund, dass Frankreich lediglich vier dieser Einheiten hat, kann unterstellt werden, dass maximal zwei, eher ein Schiff zu einem Zeitpunkt im Einsatz ist. Frankreich kann also nur von einem Punkt seine Zweitschlagfähigkeit ausüben. Das bringt Beschränkungen in den Zielen und hebt die Schwelle für einen Einsatz auf “all-in”, denn das U-Boot würde dabei riskieren, seine Position und damit die der französischen Zweitschlagfähigkeit aufzudecken.

Ob das in der Auslegung flexibel genug ist, um beispielsweise auf einen begrenzten Einsatz von Nuklearwaffen in der Ukraine oder im Baltikum reagieren zu können, darf bezweifelt werden. Das müsste man aber glaubhaft darstellen müssen, um Russland von einem solchen Einsatz abzuschrecken.

wie umfangreich die verluste der beteligten streitkräfte tatsächlich gewesen sein werden, wird für uns erst in einigen jahren solide ausgeforscht sein. bis dahin kann ich aussagen dazu nur als propaganda einordnen. es gibt genau zwei aussagefähige stellen zu dieser frage. die werden den teufel tun, auch nur irgendeine den tatsachen entsprechende zahl zu veröffentlichen oder an verbündete zu kommunizieren.

gegen dieses altbekannte framing der russischen streikräfte und ihrer vorläufer sprechen sicherlich die technischen entwicklungen wie glasfaser-kommunizierende drohnen oder FAB-bomben. ich stecke in solchen sachen nicht drin, aber dem vernehmen nach sind die russischen einheiten, die am kampf um Awdijiwka beteilgt waren immer noch an der front. auch kommen die russen auch weiterhin ohne zwangsweisen militärdienst aus. die nummer mit NK würde ich mal als denkbar schlechtesten praktikumplatz und politische geste einordnen. mitllerweile haben die russischen streitkräfte 2/3 des besetzten gebietes in Kursk zurück erobert, und es ist nicht ersichtlich, daß die nordkoreanischen truppen da eine signifikante rolle spielten.

und leider wird da am ende auf jeden fall die größte, unter aktuellen bedingungen erfahrenste armee da stehen. das bißchen kurden-töten der größten nato-landarmee kann so viel praktische expertise auch nicht hervorbringen.

bzw. da müssen sich bellizisten schon entscheiden: der russe kann nix und ist verschlissen oder er ist eine akute gefahr.

mit der im anderen post genannten einschränkung, danke für den hinweis!