Lena Tauschs Arbeitsplatz ist ein idyllisches Waldstück in der Nähe von Weißenhorn bei Neu-Ulm. Hier arbeitet sie als Revierförsterin. Zu ihrem Beruf gehört aber nicht nur die Pflege des Waldes, sondern auch die Jagd. Lange undenkbar für Lena, denn sie war neun Jahre lang überzeugte Vegetarierin. “Ein Freund von mir hatte Schweine zu Hause und ich hab die sehr geliebt und immer gefüttert”, erzählt sie. “Eines Tages waren die Schweine weg und die Wurst da. Und da ist mir einfach bewusst geworden, was da passiert ist.” Danach war für sie mit dem Fleisch erst einmal Schluss.
Beim Wild ist der Abschuss gesetzlich vorgeschrieben Den Jagdschein machte sie während ihres Studiums unter der Prämisse, dass sie später im Beruf nicht zwingend jagen müsse, es aber oft Einstellungsvoraussetzung sei, einen Jagdschein zu haben. Dann änderte sich ihre Einstellung aber, als sie lernte, wie im Wald alles miteinander zusammenhängt, wie Mensch, Tier und Natur sich gegenseitig beeinflussen.
Seither isst sie wieder Wildfleisch, das nach gesetzlichen Vorgaben sowieso geschossen werden muss. “Weil der Mensch Ansprüche an den Wald stellt”, erklärt sie. “Wir Menschen wollen Holz, Papier, Stühle, Fleisch, Lebensmittel.” Daher gestalte der Mensch den Wald nach seinen Bedürfnissen. Da das Wildfleisch dabei sowieso anfällt, ist es für Lena ethisch vertretbar, es dann auch zu essen.
Alternativ könnte man auch die Arten wieder einführen, die bis zu ihrer Ausrottung für ein natürliches Gleichgewicht gesorgt haben.
Aber dann wird vermutlich wieder ein Schaf zu viel gegessen.
Auch wenn du grundsätzlich recht mit der Aussage hast, vernachlässigst du die massive Einbringung von Stickstoff ins Ökosystem. Durch künstliche Düngung haben wir den natürlichen Limes für Schalenwildpopulationen so weit angehaucht bin, das selbst ein Prädator wie der Wolf oder Luchs nicht mehr zu einer Absenkung auf ein natürliches Niveau führen können, da sie in ihrer Populationsentwicklungen denen ihrer Beutetiere folgen. Überhöhte Schalenwildbestände haben daher weiterhin einen überproportionalen Einfluss auf die natürliche Flora/(Fauna). Es kommt zum vermehrten Verbiss, im speziellen von klimaresistenten Baumarten, wodurch wir ohne Jagd in entsprechendem Umfang nur den Sprung zu einer klimatisch angepassten Vegetation schaffen, was in der logischen Konsequenz dann auch allen anderen Arten die Lebensgrundlage entzieht.
Kurz: wir beeinflussen durch unsere Ansprüche an die Lebensmittelproduktion und den Klimawandel die Natur viel zu sehr, als dass Prädatoren einen ernstzunehmenden Einfluss hätten.
Ja das sollst du glauben, viel schlimmer sind die Pferde Opfer und eigentlich nur die von Frau von der Leyen…
Die Pferdeplage darf gerne etwas eingedämmt werden, die zerstört nämlich artenreiche alte Kulturlandschaften wie Streuobstwiesen zugunsten von kahlgefressenen und kaputtgetrampelten Steppen.
Ordnungsgemäß kaputtgetrampelte Steppe ist wiederum auch ein vielfältiger Lebensraum, hat aber nichts mit der kahlen Stellfläche zu tun, auf denen zur Freizeitgestaltung dienende Huftiere ihr Dasein fristen müssen.
Aber nur da, wo sie mehrere Jahrhunderte Zeit hatte, sich zu einem solchen zu entwickeln. Das hiesige Artenspektrum ist nicht auf zertrampelte Steppe abgestimmt. (egal, ob ordnungsgemäß oder nicht ordnungsgemäß zertrampelt)
Der Schwund an Streuobstwiesen schlägt sich zum Beispiel sehr schnell und sehr sichtbar in einem Schwund der Artenvielfalt bei Vögeln nieder. Denn die finden dann einfach keine Brutplätze mehr und weniger zu fressen (das Obst selbst, Insekten, die Obst fressen oder Obstbäume bestäuben) haben sie auch noch.
Beides sind sehr wichtige Lebensräume, aber natürlich wirkt sich die Erschaffung einer Streuobstwiese schneller positiv auf die Artenvielfalt bzw. die Anzahl der Individuen aus, als die einer offeneren Wiese/Steppe/Heide-Landschaft mit extensiver Beweidung durch Großtiere Pferde, Rinder, Wisente oder eben Leoparden :P, die die Landschaft offen halten und auch mal ein Loch in die Vegetationsdecke reißen.
Es geht nicht um die Erschaffung neuer Landschaften, sondern um die Erhaltung bestehender, bzw. um die Wiederherstellung in der jüngeren Vergangenheit zerstörter.
Ok
Wenn wir von Natur und nicht von einer reinen Kulturlandschaft umgeben wären, könnte ich dir sogar zustimmen.
Womit wir wieder bei der Union und ihrer Blockadehaltung wären.
Ich finde mehr Nationalparks durchaus begrüßenswert, aber nur durch den Schutz ist der Wald nicht sofort keine Kulturlandschaft mehr und ich halte Kulturlandschaft auch an geeigneten Stellen für schützenswert. Heidelandschaften sind beispielsweise tolle Biotope, die nur durch Beweidung erhalten werden. Ebenso viele Wiesenlandschaften und letzten Endes da auch sowas wie Streuobstwiesen. Ein Erhalt dieser Lanschdschaften und Biotope ist ohne massive Unterstützung mit dem Wolf kaum möglich, da sich die Landschaftspflege dann gar nicht mehr rentiert.
Versteh mich bitte nicht falsch: Ich find’s gut, dass der Wolf wieder da ist. Ich finde aber auch, dass es Bereiche gibt, wo er nicht hinpasst und dass man durchaus die Ausbreitungsgebiete auch regulieren muss. Und im Zweifeln muss man Tierhaltern auch bessere möglichkeiten geben, sich und ihre Tiere zu schützen.
Heidelandschaften sind beispielsweise tolle Biotope, die nur durch Beweidung erhalten werden. Ebenso viele Wiesenlandschaften und letzten Endes da auch sowas wie Streuobstwiesen. Ein Erhalt dieser Lanschdschaften und Biotope ist ohne massive Unterstützung mit dem Wolf kaum möglich, da sich die Landschaftspflege dann gar nicht mehr rentiert.
Das ist leider jetzt schon der Fall, wenigstens mit Streuobstwiesen, denn Obstbäume machen eine Menge Arbeit (Regelmäßiger Schnitt, Ersatzpflanzung für alte, abgestorbene Bäume), stehen der Pflege der Wiesen im Weg (der Riesentraktor mit dem Drölf-Meter-Mähwerk kann nicht vernünftig zwischen den Obstbäumen fahren) und werfen kaum Geld ab. (Der Handel will nur eine Handvoll Sorten, die, um den absurden, teils rein optischen Standards zu genügen, mit industriellen Methoden angebaut werden müssen, kaum jemand kauft privat Obst, das nicht Supermarkt"qualität" hat, direkt vom Erzeuger, Obst zur Weiterverarbeitung, z.B. zu Saft wird schlecht bezahlt) Beweidung solcher Wiesen mit kleinen Nutztieren (Schafe, Ziegen), wie früher üblich, rechnet sich auch nicht mehr und ist ein aussterbendes, immer arbeitsintensiveres und teureres Hobby. Mit einer Wiese kann man leider weniger Arbeit haben und mehr Geld machen, wenn man die Obstbäume abholzt und die nackte Wiese an die Alles zertrampelnde Freizeitpferdeindustrie verpachtet.
Die Freizeitpferdeindustrie wiederum ist auch nur ein Symptom des viel größeren Problems einer total kaputten Landwirtschaft und oft der einzige Weg für kleinere Landwirte, sich wirtschaftlich noch über Wasser zu halten.
Kenne in meinem Umfeld einige Leute, die als Hobby halt Landschaftspflege mit Schafen betreiben und damit halt gerade auch Streuobstwiesen erhalten, bzw. wo kleine eigene Flächen mit Schafen bewirtschaftet werden. Da ist halt einfach die sehr reelle Gefahr, dass das ziemlich schnell aufgegeben werden muss, sobald der Wolf es sich tatsächlich in der Nähe heimisch machen sollte.
Geht auch nichts über die Verwertung eigenen Obstes^^
Die industrielle Landwirtschaft ist in der Problematik das eine Ding. Gerade der Stallhaltung ist der Wolf halt ziemlich egal. Aber es gibt halt noch viele hobbymäßige “Betriebe” oder Kleinbetriebe, denen das den Rest geben kann.
Ich glaube, dass man sich generell in unserem Land über Landschaftsnutzung viel mehr Gedanken machen sollte. Irgendwo im Grundgesetz steht auch, dass Eigentum verpflichtet und dem Gemeinwohl dienen soll (da gehört für mich duechaus auch sowas wie Landschaftspflege und damit zum Beispiel auch der Erhalt von Streuobstwiesen rein). Es wird halt gesamtgesellschaftlich nur irgendwie kein Wert mehr darauf gelegt.
Kenne in meinem Umfeld einige Leute, die als Hobby halt Landschaftspflege mit Schafen betreiben und damit halt gerade auch Streuobstwiesen erhalten, bzw. wo kleine eigene Flächen mit Schafen bewirtschaftet werden. Da ist halt einfach die sehr reelle Gefahr, dass das ziemlich schnell aufgegeben werden muss, sobald der Wolf es sich tatsächlich in der Nähe heimisch machen sollte.
Ja, leider ist die Schafhaltung vielerorts nicht mehr mehr als ein Hobby, denn das kostet mehr, als es abwirft. Wilde Tiere, die Schafe fressen, verschieben die Rechnung noch mehr in Richtung Aufgabe. Konzepte, wie Weideviehhaltung mit wildlebenden Raubtieren funktionieren kann, gibt es. Deren Umsetzung muss aber evtl. gefördert werden, denn dadurch entstehen zusätzliche Kosten und Mehraufwand. Das kann man von Leuten, die dabei eh schon drauflegen, nicht verlangen.
Geht auch nichts über die Verwertung eigenen Obstes^^
Ja, gerade alte Obstsorten sind auch extrem lecker, so viel besser, als Alles, was man im Supermarkt kaufen kann. Aber auch schon eine relativ kleine Streuobstwiese wirft meistens schon mehr Obst ab, als man selbst verbraucht. (bzw. verbrauchen will, weil irgendwann kommen einem die Äpfel aus den Ohren raus) Außerdem kostet die Verwertung initial, weil, je nachdem, was man damit macht, mehr oder weniger Ausrüstung angeschafft werden muss.
Ich glaube, dass man sich generell in unserem Land über Landschaftsnutzung viel mehr Gedanken machen sollte. Irgendwo im Grundgesetz steht auch, dass Eigentum verpflichtet und dem Gemeinwohl dienen soll (da gehört für mich duechaus auch sowas wie Landschaftspflege und damit zum Beispiel auch der Erhalt von Streuobstwiesen rein). Es wird halt gesamtgesellschaftlich nur irgendwie kein Wert mehr darauf gelegt.
Leider gibt es nur wenige Leute, die bereit sind, darüber vernünftig zu reden. Zu Wort kommen praktisch nur die Extreme: Durchindustrialisierte profitmaximierte Landschaftsnutzung auf der einen und Alles verwildern lassen ohne Rücksicht auf Verluste auf der anderen Seite. Fakt ist, dass mit Abstand die meisten Landschaften, die gerne für “Natur” gehalten werden, jahrhundertealte Kulturlandschaften sind, die einzigartige Lebensräume hervorgebracht haben. Diese alten Kutlurlandschaften aus Ideologie und Unverständnis zu “renaturieren”, würde diese Lebensräume zerstören. Meiner Meinung nach kommt ein solcher Ansatz der Idee gleich, einfach Alles zu planieren und einen riesigen Zoo draufzubauen.
Eigentlich sollte es ein gesellschaftliches Ziel sein, langfristig gesunde Kulturlandschaften zu erhalten und zu pflegen. Das scheitert aber regelmäßig an kurzfristigen Profitinteressen, Bürokratie und falsch verstandenem Naturschutz.
Und wenn der erste Mensch vom Eingeführtem getötet wird?
In den letzten 40 Jahren ist kein Mensch durch einen Wolf gestorben. Angriffe sind höchst unwahrscheinlich. Und selbst wenn: in der Summe vergleichsweise harmlos, wenn man bedenkt, wie zehntausende Menschen jedes Jahr im Straßenverkehr verrecken. Da stört’s ja auch die meisten nicht.
Ich bin aber eh dafür menschliche Tode zu verhindern. Bezüglich Wölfen gibt es auch einiges, was man tun kann, um einer der extrem seltenen aggressiven Begegnungen unebschadet zu entgehen.
Es gibt tausende Autos (Millionen vielleicht sogar?). Wölfe wurden in Deutschland ausgerottet und seit kurzem wieder eingeführt also ist es ganz natürlich dass ein Angriff “höchst unwahrscheinlich” ist.
Sollten mehr Wölfe wieder auftauchen und anfangen Menschen zu töten, kann ich dir versichern dass der Aufschrei groß wird. Guck dir einfach mal Italien an wo Pilzsammler angegriffen werden. Die sprechen schon wieder davon Bären abzuschiessen.
Wir Deutsche scheuen uns schon vor anderen Menschen und wollen “20-30% reimmigriren”. Glaubst du echt es werde anders sein wenn der erste Wolf jemanden tötet? Stell dir vor es wäre sogar ein Wutbürger oder dessen Kind. Und der Wolf wäre aus Polen oder die Tschechei reingekommen.
Jegetarier
Können wir mal kurz die Wortkreation bewundern? Gut, ich hätte auch “Savago-Lacto-Vegetary” oder wenigstens “Jägetary” schön gefunden.
Das spannendste ist aber, dass sie:
- Diesem Lebensstil selbst nicht folgt — denn sie isst “ganz selten mal” Geflügel.
- Diesen Lebensstil auch niemanden empfiehlt, weil er ja nicht skaliert.
— denn sie isst “ganz selten mal” Geflügel.
Das kann man doch auch jagen. :-)
Tut sie aber nicht.
Dann änderte sich ihre Einstellung aber, als sie lernte, wie im Wald alles miteinander zusammenhängt, wie Mensch, Tier und Natur sich gegenseitig beeinflussen.
Das ist schon sehr verklärend für die tatsächlichen Machtverhätnisse, wie auch wenig später im Text klargestellt wird:
Wir Menschen wollen Holz, Papier, Stühle, Fleisch, Lebensmittel.” Daher gestalte der Mensch den Wald nach seinen Bedürfnissen.
Da das Wildfleisch dabei sowieso anfällt, ist es für Lena ethisch vertretbar, es dann auch zu essen.
Und der Teil hier ist äußerst unkreativ, natürlich gibt es alternative Wege, diese sind nur aufgrund des Aufwands nicht gewollt oder werden gar nicht erst erkundet, weil Tiere töten für die meisten ja okay. Dabei ist Jagen und das Fleisch dann essen ist nicht alternativlos.:
Was ist denn die Alternative?
Spontane Ideen: Möglichst offene und große Schutzareale errichten, in die die unwerwünschten, “überflüssigen” Tiere" dann umgesiedelt werden und dort lange und friedlich ihres natürlichen Lebens weilen, bis sie irgendwann auf natürliche Weise tot umfallen.
Noch eine Idee: Wölfe oder andere Prädatoren mit passendem Beuteschema in die jeweiligen Wälder bringen. Dann kann das von selbst für die nötige Balance im Ökosystem sorgen.
Möglichst offene und große Schutzareale errichten, in die die unwerwünschten, “überflüssigen” Tiere" dann umgesiedelt werden
Die schon richtig bemerkt, “überzähligen” Viecher fressen sich dann in diesen “Schutzarealen” selbst die Lebensgrundlage weg und fallen am Ende auf ganz natürliche Weise durch Verhungern tot um. Danach sind die “Schutzareale” erstmal unbrauchbar, um diese Tierart dort anzusiedeln, weil sich die Vegetation erholen muss. Der vorher in dem “Schutzareal” vorhandene natürliche Lebensraum ist mit der Vegetation zusammen nachhaltig zerstört.
Die Fläche für diese “Schutzareale” muss man natürlich auch erst mal haben.
Das mit den Wölfen klingt zwar immer gut, aber meinst du wirklich das lässt sich hier in Deutschland umsetzen? Klar in Meckpom gibt es schon einige, aber das sind auch riesige Gebiete wo sich Zivilisation und Wölfe aus dem Weg gehen können. Das kann man im Rest von DE kaum umsetzen und wir wissen ja alle wie panisch die Menschen hier sind bei der bloßen Vorstellung es könnte ein Wolf im selben Wald unterwegs sein.
Nur der Hinweis darauf, dass ich ja auch im Ausgangskommentar auf den zusätzlichen Aufeand hingewiesen hatte der bei alternativen Wegen aufkommt. Bei Wölfen wäre es beispielsweise emotionaler Aufwand, Bildung und auch öfter mal getötete Nutztiere wie Schafe auf der Weide.
Die Rohstoffe, die jetzt aus dem Wald gezogen werden, müssen dann woanders herkommen. Also hast du dann ein größeres Schutzgebiet in Deutschland, dafür wird dann anderswo auf der Welt Urwald abgeholzt.
Wie meinst du die Frage? Ich habe von alternativen Wegen gesprochen und nicht von der einen Alternative.
Nenn doch mal einen Weg.
Dann eben plural.
Es ist eine ernste Frage weil ich mir das ja auch wünsche, aber ich höre und lese immer nur in Deutschland gibt es nur die eine Möglichkeit.
Also abseits von hier bereits sehr konkret genannten Alternativen formuliere ich das jetzt allgemeiner:
Es werden im Wald keine Tiere mehr gejagt. Dadurch verändert sich das Ökosystem im Wald langsam oder vielleicht auch sehr schnell. Dss hat natürlich auch Folgen für die menschliche Nutzung, auf die dann mit angepasster Nutzung reagiert wird. Möglicherweise bedeutet das dann erhöhter Aufwand um einen vergleichbaren Nutzen wie vorher zu erhalten oder vielleicht sinkt auch einfach der Nutzen für Menschen.
#15: Und wenn man nur Wild isst?
Damit ließen sich zumindest einige der ethischen sowie ökologischen und weltgesundheitlichen Problematiken der Massentierhaltung vehindern. Man würde jedoch weiterhin vorsätzlich Tiere zu seinem Vergnügen töten. Aber ist das überhaupt praktisch umsetzbar? Die Bestände wären sehr schnell ausgerottet, wenn alle nur noch Wild äßen. Die Lösung wäre… Massenwildhaltung. Und damit stünden wir wieder am Anfang. Alternativ könnte nur noch ein sehr sehr kleiner Kreis Fleisch essen und damit wäre es keine allgemeingültige Lösung.Ihre Rechtfertigung ist ja gerade, dass die Tier nicht aus Vergnügen getötet würden, sondern aus Gründen der Forstpflege notwendig sein. Es wurde auch nicht interpoliert, ob die Ernährungsform massentauglich ist. Wir sind uns alle klar, dass sie es nicht ist.
PS: Es wäre lieb gewesen wenn du den Text in Zitatform gebracht hättest. Dann hätte ich mir den Klick sparen können.
Ist jetzt mein persönliches Ding, aber das Jäger-Geschwafel von Verantwortung, Respekt, Pflege und Schutz kommt mir immer sehr pathetisch und auch unehrlich vor. Geh Kröten über die Straße tragen oder pflanz Bäume, wenn du die Natur erhalten willst. Aber setz dich nicht in Tarnklamotte mit einer Dose Bier in ein Versteck und baller auf wehr- und ahnungslose Lebewesen. Und wenn keiner guckt auch mal auf deren zurückkehrenden Fressfeind.
💥🐺
Mann, dieser Artikel hat mich so weich gemacht.
Der Artikel hätte so auch in der Schülerzeiting von der örtlichen Oberschule stehen können.
Das man sich dem Thema auch differenzierter nähern könnte, sieht man hier in den Kommentaren.
Der Kommentar hätte so differenziert sein können wie er will, das hätte an den Kommentaren hier nichts geändert.
Alternative Version dieses Beitrags: https://discuss.tchncs.de/post/23996472
Nein.
Doch!
Oh! (Aber wirklich, nein)
Wer gerne Tiere tötet, kann nicht gesund sein. Sehr suspekte Menschen.
Sag mir, dass du den Artikel nicht gelesen hast, ohne mir zu sagen, dass du den Artikel nicht gelesen hast.
